貳、實體事項一、認定事實的依據及理由：(一)被告對上開過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，於本院審理時已坦承不諱(見本院卷第163至164頁)，復經證人即告訴人洪家塏於警詢及偵訊中指證明確

貳、實體部分：一、訊據被告李易龍矢口否認有何攜帶兇器竊盜、過失傷害、肇事逃逸等犯行，並於本院審理時辯稱：車牌不是伊偷的，車子也不是伊開的，伊沒有駕照，伊在警詢時承認是幫黃添興

社會造成之危害程度尚非甚高；兼衡被告於審判中自陳係國中畢業之教育程度、受雇從事紋身工作暨所述之家庭生活狀況，於事發後，對告訴人所受損害不僅分文未賠，且否認有前開過失傷害、肇事逃逸

酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕；3.本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之數據；4.犯後坦認犯行；5.前有過失傷害、肇事逃逸

㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行均堪以認定。

中山國中上課，並將車子駛入學校側門斜坡處，之後告訴人騎乘機車載其子到達停在其車尾左側處，之後則倒車欲迴轉駛離時，告訴人所騎機車有倒地，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

之告訴【詹安隆上開被訴過失傷害、肇事逃逸案件，業於109年1月6日經橋頭地檢檢察官以108年度偵字第13289號為不起訴處分確定，下稱前案】。

計附表編號1至5所示之罪之總和（即有期徒刑3年10月＋3月＋8月＋5月＋3月＋3月＝5年8月），兼衡受刑人所犯附表編號1、2所示之罪為過失傷害、肇事逃逸

三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，無非係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人汪致衡之證述；證人張萬國之之證述；衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖

三、經查：㈠抗告人前因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣臺南地方法院於民國108年1月25日以106年度交訴字第163號判決判處有期徒刑5月、1年，均緩刑3年，

二、訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛汽車與告訴人駕駛之機車發生碰撞，且事後未留下聯絡方式給告訴人，亦未得到告訴人之同意，就直接離開現場等情，然否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行

二、經查：受刑人盧軍霖前因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以108年度審訴字第978號判決各判處有期徒刑7月、4月確定；另因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以

（三）綜上事證參互析之，本件事證明確，被告涉犯過失傷害、肇事逃逸罪之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固與刑法累犯之規定相符，惟依司法院釋字第775號解釋文之意旨，本院認為被告所犯前開過失傷害、肇事逃逸

四、訊據被告固坦承其為現役軍人，曾於前揭時間，駕駛本案汽車經過上開地點，然堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，並辯稱：當時伊並沒有感覺到有與他人發生碰撞，也沒有看到騎乘機車之告訴人

認被告罪證明確，適用刑法第2條第1項前段、第185條之4、第284條第2項前段（修正前）、第59條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告所犯業務過失傷害、肇事逃逸

是公訴人所舉之各項證據，尚無法使本院達到被告有為本件過失傷害、肇事逃逸犯行之確信，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭法條規定，此部分應為被告無罪之諭知。

無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟以時速約90公里之速度超速行駛並連續超車，未注意車前狀況及與前車保持安全距離，適同方向右前方由郭文傑（所涉過失傷害、肇事逃逸

二、被告前因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以102年度交訴字第110號判決判處有期徒刑3月、1年4月，再經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第120號駁回上訴

㈢綜上，被告所辯均不足採，其有過失傷害、肇事逃逸犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。