㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。

⒉被繼承人劉楊喜美所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。⒊被繼承人劉維益所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所載。

⒉被繼承人劉楊喜美所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。⒊被繼承人劉維益所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所載。

本院審核如附件所示之遺產分割協議書之分割方式，尚與相對人之應繼分相當，並無不利於本件受監護宣告人。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。

再民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係

所謂遺產分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。2.次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。

有遺產分割協議書、土地所有權狀可憑（卷第63-65頁）等語。

二、本件聲請人聲請本院發公示催告，惟因未提出遺產分割協議書正本及全體繼承人（含聲請人）「最新」之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略），本院於民國113

經臺灣新北地方法院以110年度重家繼訴字第17號判決（下稱第一審判決），就聲明㈠定遺產分割方法、聲明㈡為涂鏡瀅敗訴、聲明㈢為抗告人勝訴之判決。

家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。

再按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院

再按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額

聲請人目前經濟狀況與遺產分割事件聲請訴訟救助時相同，甚至更加艱難，依法律扶助法第63條暨最高法院109年度台抗字第666號民事裁定意旨，聲請人既符合法律扶助法所定無資力要件

二、本件聲明意旨略以：相對人林秀微積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，且相對人林秀微、李秋蓉將繼承所得之不動產以遺產分割協議之方式，分割繼承登記予相對人李秋蓉，是為保障聲請人之債權

㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

又相對人乙○○於本院112年度重家繼訴字第23號遺產分割事件，經法院認定其應選任特別代理人，可知相對人應有受監護宣告之必要，惟原審未斟酌相對人乙○○有無受監護或輔助宣告之必要