臺灣高等法院113年度上更一字第24號刑事判決
113 年 05 月 15 日
信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照），而最高法院102年度第13次刑事庭會議決議及最高法院107年度第1
臺灣高等法院111年度上訴字第2474號刑事判決
112 年 08 月 24 日若法律就其中之一未設規範，自應援引類似規定，加以適用，始能適合社會通念（最高法院107年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。
臺灣新竹地方法院112年度聲字第831號刑事判決
112 年 08 月 23 日，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之，且刑法第42條第4項規定為關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用（最高法院107年度第7次刑事庭會議決議參照）。㈡查本件附表編號1
臺灣新竹地方法院112年度聲字第546號刑事判決
112 年 06 月 16 日，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之，且刑法第42條第4項規定為關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用（最高法院107年度第7次刑事庭會議決議參照）。㈡查本件附表編號1
臺灣桃園地方法院111年度訴字第293號刑事判決
112 年 06 月 08 日惟無論依修正前或修正後之規定，丙○○均該當參與犯罪組織之要件，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用107年1月3日修正後規定（最高法院97年度第2次刑事庭會議
臺灣桃園地方法院112年度審簡字第161號刑事判決
112 年 04 月 28 日上開③至⑥案件，嗣經本院以104年度聲字第2054號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國107年6月14日執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照
臺灣高等法院110年度上訴字第3486號刑事判決
112 年 02 月 22 日信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照），而最高法院102年度第13次刑事庭會議決議及最高法院107年度第1
臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2164號刑事判決
112 年 01 月 10 日或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107年度第5次刑事庭會議決議參照）。而查：1
臺灣高等法院 高雄分院110年度金上重訴字第7號刑事判決
111 年 12 月 28 日非銀行辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得達1億元以上者，加重其刑責，此處所謂之「犯罪所得」，應包含行為人所收受並須依指示代為匯付收款人之款項總額，最高法院106年度第15次刑事庭會議決議亦同此見解。嗣雖於107年1
臺灣彰化地方法院111年度易字第806號刑事判決
111 年 10 月 26 日對於此前案紀錄亦明確表示並無異議（甲案易字卷第143頁），而其後被告前開假釋雖遭撤銷，然上記時日假釋時，被告所受第一案徒刑，既已於107年7月17日執行期滿而執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭會議
臺灣彰化地方法院111年度易字第806號刑事判決
111 年 10 月 26 日對於此前案紀錄亦明確表示並無異議（甲案易字卷第143頁），而其後被告前開假釋雖遭撤銷，然上記時日假釋時，被告所受第一案徒刑，既已於107年7月17日執行期滿而執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭會議
臺灣彰化地方法院111年度易字第806號刑事判決
111 年 10 月 26 日對於此前案紀錄亦明確表示並無異議（甲案易字卷第143頁），而其後被告前開假釋雖遭撤銷，然上記時日假釋時，被告所受第一案徒刑，既已於107年7月17日執行期滿而執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭會議
臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第6號刑事判決
111 年 09 月 30 日保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定，據以定其證據能力之有無（最高法院108年度台上字第3556號判決、107年度第1次刑事庭會議
臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第6號刑事判決
111 年 09 月 30 日保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定，據以定其證據能力之有無（最高法院108年度台上字第3556號判決、107年度第1次刑事庭會議
臺灣高等法院 高雄分院108年度金上重訴字第4號刑事判決
111 年 09 月 28 日國內外匯兌業務，其犯罪所得達1億元以上者，加重其刑責，此處所謂之「犯罪所得」，應包含行為人所收受並須依指示代為匯付收款人之款項總額，最高法院106年度第15次刑事庭會議決議亦同此見解。嗣雖於107年1
臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第20號刑事判決
111 年 09 月 27 日縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議意旨足參）。經查，被告於107
臺灣高等法院111年度上訴字第1449號刑事判決
111 年 08 月 31 日舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)、107年度第1
臺灣高等法院111年度重上更二字第9號刑事判決
111 年 08 月 11 日被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定，據以定其證據能力之有無（最高法院108年度台上字第3556號判決、107年度第1次刑事庭會議
臺灣高等法院110年度金上重訴字第52號刑事判決
111 年 07 月 14 日項之犯罪所得時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。㈡銀行法嗣於107年1
臺灣高等法院 臺南分院110年度上訴字第311號刑事判決
111 年 06 月 30 日政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高法院100年度台上第4813號判決意旨及107年度第1次刑事庭會議