二、異議意旨略以：異議人係於保險法修正前聲請強制執行，依不溯及既往原則，並無新修正保險法之適用。

，針對於保險法修正施行前已扣押，但依前揭保險法增訂條文規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，執行法院後續應為撤銷扣押命令之處理。

，針對於保險法修正施行前已扣押，但依前揭保險法增訂條文規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，執行法院後續應為撤銷扣押命令之處理。

從而，保險法第123條之1規定修正後，既無限制新法適用範圍之特別規定，本即應依新法定其法律效果，縱執行法院已扣押保險契約金錢債權，倘換價階段尚未完竣，仍應遵守保險法第

㈡查異議人如附表所示系爭保單，預估解約金為4,261,530元，固已逾保險法第123條之1第1項規定之標準，惟依新修正保險法第129條之1、系爭執行原則第5點第2款規定，要保人為

依上開說明，本件係在保險法修正施行前為扣押，自應適用修正後保險法之規定。

㈡查異議人如附表編號3所示保單，預估解約金為1,841,664元，固已逾保險法第123條之1第1項規定之標準，惟依新修正保險法第129條之1、系爭執行原則第5點第2款規定，要保人

要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約

第129條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之健康保險契約，此部分自應由執行法院依新修正保險法相關規定再行查明並確認可執行之範圍為宜，本院司法事務官未及審酌新修正保險法規定

告黃柏凱上列原告因與被告富邦產物保險股份有限公司間確認保險契約無效等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正下列事項：（一）訴之聲明請求依保險法計息之計算方式

任保險法第29條第1項第5款規定於給付金額範圍內代位行使請求權人對加害人之請求權。

四、為本人管理財產或利益之人，保險法第16條定有明文。

53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。

從而，原告依保險法第29條第1項第1款規定代位向被告請求賠償而聲明如上，乃無理由，應予駁回。(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

查異議人聲請強制執行系爭保單解約金債權之強制執行程序既未終結，自有前開修正後保險法規定之適用。

又異議人未再提出系爭3張保單有其他依法律規定或經保險法主管機關公告不得扣押或執行之情事，是系爭3張保單自非保險法第129條之1、第132條之1所定不得扣押或執行之標的

保險法第53條定有明文。

是以，保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性

而執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。

，屬被上訴人之使用人，類推適用民法第224條之規定，被上訴人業務員之故意或過失，被上訴人應與自己過失負同一責任，參酌保險法第62條第2款定之精神，亦應認被上訴人不得再據以主張保險法第