上訴人請求被上訴人修復系爭減壓閥，且不得製造聲響侵入上訴人房屋等，其請求權基礎為被上訴人於原審當庭之允諾公寓大廈管理條例第10條規定及噪音法（見本院卷第47、139

聲明異議人於環保局規定之時間內（上午8時至下午10時）不定時在自宅吹奏薩克斯風，每次15至20分鐘，薩克斯風為我國允許教授、吹奏之合法樂器，聲明異議人練習時其分貝控制在噪音法白天

5、若有疑似噪音問題，因涉及個人感受，應由公正第三方以科學方法採檢，確認是否有違相關機關收文噪音法令，但本案僅依相對人筆錄與自行蒐證錄影（音）光碟一

異議人於上開居所地之3樓及頂樓飼養約18隻鸚鵡，飼養鸚鵡已逾25年，於下午2時30分至3時比較容易鳴叫，因為異議人會餵食，之前彰化縣環保局有到飼養處檢測，並無違反噪音法

惟異議人委託裝潢公司整修舊屋，都是在日間正常上班時段進行；警方未提供違反噪音法數據，僅憑當事人錄音就處分，缺乏公正性；又社會秩序維護法第七十二條第三款係指有關人聲、動物叫聲

上訴人主張被上訴人長期製造噪音，法侵害伊健康及居住安寧，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張舉證之。

二、異議意旨略以：警察以個人感覺認伊有拆除消音器，造成噪音行駛之違規，卻未以分貝機測試噪音分貝量是否符合噪音法定標準，再加上伊無拆除消音器之事實，應改以違反道路交通管理處罰條例第

（下稱社維法）第72條第3款所謂「製造」噪音之行為，且異議人非犬類，亦沒有狗吠叫之行為，上開規定係處罰製造噪音之行為，應處罰小狗，異議人之行為僅係飼養狗，並無製造噪音，法

結論3「本院民事庭於函中，並未對100年1月13日至100年8月中旬所適用噪音法令詢問」，由此兩點可知水股張法官並未查詢到100年1月13日至8月中旬之收音機噪音管制之法令

及同條例第43條第4項（在道路上蛇行、違規超速、逼車、競駛、非遇突發狀況任意驟然減速、煞車或於車道中暫停、在高速公路或快速道路迴車、倒車、逆向行駛或拆除消音器製造噪音）法

㈣被上訴人違反「近鄰噪音」法規且擾鄰長達半年，已構成侵權行為。

故並未達成任何協議，完全是原告斷章取義、東拉西扯、自說自話；原告多次濫用司法資源，施壓於被告，欲強取錢財利益；運動盒子工作室內之戰繩在使用時有鋪草皮，產生的聲音並未超過噪音法規的分貝數的限制

一般常情應係考量人流、地點、目標客群屬性、外送便利性等，且依據契約，店面適合與否包含商業上合理評估、與營運計畫搭配的合理性、店面規劃、設計、配色、招牌，以及建築、消防、衛生、噪音法

另經鑑定結果，系爭發電機發動時排放之異味檢測值為「74」遠超過法定標準值「10」；噪音檢測值為81.2dB，亦遠超過該區噪音法定標準57dB。

又因本院民事庭於函文並未特別載明詢問訟爭區域於100年1月13日至100年8月中旬所適用之噪音法令，或關於原告與訴外人王仁男間之具體事實，被告乃依發文日期，針對本院民事庭詢問之事項

本院曾於101年8月3日前往系爭房屋進行勘驗，勘驗結果認：...現場勘驗主臥室聽不出明顯噪音、主臥房之浴室，法官當場勘驗有聽到輕微的馬達聲、客廳靠近主臥房之角落沒有噪音，法

，上開預收費用係用於車輛檢測亦為原告所明知，原告不得以系爭車輛檢驗未通過為由請求返還及賠償車價損失，另系爭車輛屬於超級跑車，如不修改排氣管，完全不可能通過我國嚴格之噪音法規

（四）末查，原告於本院106年6月29日言詞辯論期日亦自承：伊係主張被告使用違章建築、違反都市計畫法第17條及工廠法，伊不認為被告有違反噪音法，被告要做什麼是他的

至上訴人質疑被上訴人操作條件與方式與被檢測時完全不同，未見環保稽查如處理情形所述之測量、指督導業者加強防範事宜，噪音法規效力僅存在環保稽查時，環保局回復內容情形與實際情形不同

，此回饋金是針對噪音管制區一、二、三級共二十七里提出補助，且高雄航空站於八十九年開始辦理調查及發放噪音防制金，高雄機場噪音管制範圍包括高雄市前鎮、小港等區，每間依照噪音法比例補償防制費用