原告黃月菊訴訟代理人蔡嘉容律師被告黃士廉上列被告因殺人等案件（112年度國審重訴字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院依國民法官法施行細則第

據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第2項第4款但書、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

故本案應有國民法官法施行細則第83條規定之適用，承審法官依法通知本署檢察官取回卷證，顯非屬不能補正之情形。

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

，國民法官法施行細則第113條第1項、第2項、第3項亦定有明文。

又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官

至於新證據是否有調查之必要，依國民法官法施行細則第300條規定之立法說明：「行國民參與審判案件之第二審審理兼容『事後審』及『限制續審』之制度內涵…。」

四、為妨害訴訟程序進行而提出大量證據，國民法官法施行細則第156條定有明文。

四、為妨害訴訟程序進行而提出大量證據，國民法官法施行細則第156條定有明文。

國民法官法施行細則第6條第2項定有明文。

且屬屬國民法官法施行細則第118條所定之刺激性證據。

則國民法官法施行細則第132條第1項所定檢察官於起訴後至第一審言詞辯論終結前所取得與本案有關之證據，自亦指與本案犯罪事實有關之證據。

四、本案併依國民法官法施行細則第7條規定，命檢察官至遲應於本裁定確定30日內，將本案卷宗及證物送交本院，並提出記載證據之文書。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

至於判斷標準，國民法官法施行細則第85條第2項列舉4種情形：「一、記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。