行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序

是正當法律程序乃對於立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力（含立法、行政及司法）恣意暨不合理之侵害。

㈢異議人復主張系爭訴訟之承審法官並未評議，不符正當法律程序，相對人應退還異議人所繳納共2萬1,000元之裁判費等語，固提出本院105年度簡抗字第36號、105年度聲再字第67

告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應踐行正當法律程序

，並無違反行政客觀義務及正當法律程序原則，也未侵害被上訴人受兒童權利公約所保障之兒童表意權。

、「依......卷附事證資料，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，並符合正當法律程序之要求。」等情為由逕為原判決，顯有未盡職權調查義務之情事。

本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：伊既已獲推選得自民國114年8月27日起1年內代表圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司），相對人即不應未經正當法律程序而突襲決定改選代表

㈢原告雖主張：員警違法攔查，過程要求原告對酒精檢知器吐氣及未告知拒絕檢測之法律效果，不符正當法律程序等語。

㈤聲請意旨㈣固稱「本件傷害案件嚴重背離正當法律程序」云云，惟此事由顯非新事實或新證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。

㈣另本院依職權函詢被告，給予陳述意見並辨明之機會，然被告未予表示意見，是本院已賦予被告陳述意見機會，保障其訴訟權，並合於正當法律程序之要求，附此敘明。

又於易服社會勞動期間，是否發生易服作業要點第8點第6款規定之社會勞動履行期間停止進行之事由，應依憲法上正當法律程序進行。

又被告前揭犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生

，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權

日內就本案聲請觀察勒戒具狀陳述意見，然被告迄今未表示意見等情，此有本院函文、送達證書各1份（見本院卷第31至33頁）在卷可查，堪認已予被告陳述意見機會暨保障其訴訟權而符合正當法律程序之

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

又受刑人對於檢察官之指揮執行聲明異議，依憲法第8條、第16條保障人身自由及訴訟權之本旨，無非藉由正當法律程序之擔保，保障受刑人得以有效行使其防禦權，避免檢察官濫用或不當

始由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序

、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求