正當法律程序的具價值裁判

最高法院 112 年度台上字第 5354 號刑事判決
案由妨害性自主
一、數罪併罰案件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於行為人（受刑人）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人所犯數罪全部確定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，依刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定聲請該法院裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會…
114.02.11
最高法院 110 年度台非字第 230 號判決
案由業務侵占等罪
刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 1 款係規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」。所謂應告知或再告知之「罪名」，是否包括「罪數」在內？因本院先前裁判就此見解有所歧異，有認為不包括告知「罪數」在內，係以究屬接續犯或集合犯一罪，抑應論…
111.07.27
最高法院 111 年度台上字第 1289 號刑事判決
案由違反毒品危害防制條例
刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟…
111.03.15
最高法院 111 年度台上字第 1289 號判決
案由違反毒品危害防制條例
刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟…
111.03.15
最高法院 110 年度台抗字第 253 號刑事裁定
案由違反毒品危害防制條例聲請再審
再審聲請程序，固屬於裁定程序，而裁定之審理，除法院於裁定前，認為有必要時，得調查事實者外（刑事訴訟法第 222 條第 2 項參照），原則上毋須經當事人到庭陳述意見。惟刑事訴訟法關於再審程序之規定，於109 年 1 月 8 日修正，並於同年月 10 日施行，立法者基於再審制度之目的…
110.03.08
最高法院 110 年度台抗字第 253 號裁定
案由違反毒品危害防制條例聲請再審
再審聲請程序，固屬於裁定程序，而裁定之審理，除法院於裁定前，認為有必要時，得調查事實者外（刑事訴訟法第 222 條第 2 項參照），原則上毋須經當事人到庭陳述意見。惟刑事訴訟法關於再審程序之規定，於109 年 1 月 8 日修正，並於同年月 10 日施行，立法者基於再審制度之目的…
110.03.08
最高法院 109 年度台抗字第 116 號裁定
案由聲請交付審判而聲請拷貝偵訊錄音光碟
刑事訴訟法於民國 91 年 2 月 8 日修正公布增訂第 258 條之 1 至第258 條之 4 關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程…
109.02.11
最高法院 106 年度台上字第 3740 號判決
案由偽證
人民除有法定事由情形外，有就其親見親聞所知悉之事實作證之義務，所謂親見親聞，當指作證時「已發生」之事實，若因陳述此等事實，而陷自己或有一定身分關係之人有招致被訴或處罰之危險，始得依不自證己罪之法理而拒絕證言，至於尚未發生之情事，或已經判決確定之事實，均不得拒絕證言。（1）刑事…
107.08.08
臺灣高等法院 105 年度聲字第 1058 號裁定
案由聲明異議
假釋之「註銷」對於受刑人之權利義務影響甚大，矯正機關縱有實務作業之需求（例如：數罪併罰案件，前罪已發監執行後並獲准假釋，後罪始判決確定並移送執行），依中央法規標準法第 5 條規定暨憲法國會保留之重要性理論，亦應經由立法加以規範，並賦予受刑人尋求救濟之程序權利，俾符憲法之正當法律程…
105.05.05
最高法院 105 年度台上字第 757 號刑事判決
案由違反毒品危害防制條例
刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例…
105.03.30
最高法院 105 年度台上字第 757 號判決
案由違反毒品危害防制條例
刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其陳述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例…
105.03.30
最高法院 104 年度台非字第 222 號刑事判決
案由瀆職
刑事訴訟法上之證據排除原則，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關違法偵查蒐證適用證據排除原則之主要目的，在於抑制並嚇阻犯罪偵查機關之不法作為，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防…
104.09.16
最高法院 104 年度台非字第 222 號判決
案由瀆職
刑事訴訟法上之證據排除原則，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關違法偵查蒐證適用證據排除原則之主要目的，在於抑制並嚇阻犯罪偵查機關之不法作為，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防…
104.09.16
最高法院 101 年度台上字第 2165 號刑事判決
案由偽證
人民身體自由應受保障，乃行使憲法所賦與其訴訟權利之前提，為重要之基本人權。而刑事訴訟之目的固在發見真實，藉以維護社會秩序，然其手段應合法純潔、公平公正。故憲法第八條基於保障人權之理念，即明定非依法定程序不得為逮捕拘禁。所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，所依據之程序，…
101.05.01
最高法院 100 年度台上字第 419 號刑事判決
案由偽造文書
刑事訴訟法為避免訴訟程序受不當之延宕及證人因反覆作證致受累，於該法第一百九十六條規定：「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」惟刑事訴訟之目的，在於憑藉對證據之綜合研判，以確定國家刑罰權之存否及其範圍，為期發見真實，同法第…
100.01.19
最高法院 96 年度台上字第 4908 號刑事判決
案由違反毒品危害防制條例
依刑事訴訟法第一百條之一第一項、第一百條之二規定，檢察官訊問被告或司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。揆其立法意旨，乃在建立訊（詢）問筆錄之公信力，並促使偵（調）查機關恪遵訊（詢）問程序之規定，以確保程序之合法正…
96.09.12
最高法院 95 年度台上字第 6675 號刑事判決
案由違反毒品危害防制條例
刑事訴訟法第一百五十九條之一所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述…
95.11.29
最高法院 95 年度台上字第 709 號刑事判決
案由違反山坡地保育利用條例等罪
刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，對於人證之調查採言詞及直接審理之方式，並規定被告有詰問證人之權利。被告之詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。又刑事審判上之共同被告…
95.02.15
最高法院 94 年度台上字第 4552 號刑事判決
案由販賣軍用武器
「憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行…
94.08.17
最高法院 88 年度台上字第 5233 號刑事判決
案由偽造文書等罪
(一) 事實審法院依職權調查所得之證據，如其內容或對同一待證事實之價值不相一致時，自應依論理及經驗法則加以取捨，形成心證，於判決書之理由欄內詳予說明，以憑認定事實；否則，如就此等證據未加取捨，全部採為認定犯罪事實之依據，而未說明理由，即有證據上理由矛盾及理由不備之違法。 (二) …
88.09.15
最高法院 88 年度台上字第 2282 號刑事判決
案由違反稅捐稽徵法案件
一刑事訴訟法第九十五條第一款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」，此乃被告在刑事訴訟上應受告知之權利，為行使防禦權之前提，屬於人民依憲法第十六條所應享有之訴訟基本權，旨在使被告能充分行使防禦權，以避免突襲性裁判之發生，而維審判…
88.05.05
最高法院 88 年度台上字第 2204 號刑事判決
案由貪污
一刑事審判為發現實體之真實，對於人證之調查，係採言詞及直接審理方式。如證人僅以書面陳述，或由司法警察官將其查詢證人之結果或所得心證，製作書函，因事實審法院對該書函無從依言詞及直接審理方式予以調查，尤不可能使被告對之行使憲法正當法律程序所保障之詰問權，自不應認該書函具有證據能力。…
88.04.28
最高法院 88 年度台上字第 832 號刑事判決
案由貪污案件
一刑事審判採彈劾 (訴訟) 主義，案件須經起訴，繫屬於法院，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；法院對於未經起訴之犯罪，除認為與已起訴之犯罪有審判不可分之關係外，不得加以審判。所謂審判不可分，係指未經起訴之犯罪事實，與已經起訴之犯罪事實同屬於單一刑罰權之範圍，應為單一之訴訟…
88.02.24
最高法院 87 年度台上字第 4140 號刑事判決
案由公職人員選舉罷免法
一檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因各該部分事實間互有不可分關係，法院自應就全部事實予以合一審判，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不顧，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與以可分數罪起訴，如有漏判，仍可補判…
87.12.02
最高法院 87 年度台上字第 4025 號刑事判決
案由麻醉藥品管理條例
刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，因已違背憲法第八條、第十六條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障…
87.11.25

法律名詞解釋

行政

正當法律程序

這是憲法的基本原則，其內涵包括：當人民權利受到侵害或限制時，應有救濟的機會和制度，立法者也應該依據涉及的權利種類、限制的強度及範圍、限制人民權利所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或可能的程序成本等因素綜合考量，制定相應的法定程序。例如：對公務人員的免職處分涉及憲法保障人民服公職的權利，應踐行正當法律程序，包括作成處分應經機關內部組成立場公正的委員會決議，處分前應給予受處分人陳述及申辯的機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障（司法院釋字第491號解釋）。

行政

納稅者權利保護

憲法保護人民各種權利，如保障生存權、平等權及財產權，要求符合比例原則及正當法律程序等。納稅者權利保護法第1條第1項明文規定，這部法律是為了落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利的保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序。

行政

送達

就行政訴訟而言，指法院書記官依照法律所規定的方式，將相關訴訟文書送交給特定的當事人或訴訟關係人，使其知悉文書內容的行為，目的是使應受送達人知道有被送達的這份訴訟文書存在，並且確保其有機會得知文書的內容，否則應受送達人將無從根據文書的內容主張相關的權利義務，屬於正當法律程序的一部分。例如：將法院判決寄給原告、被告，讓原告、被告知道判決結果對他自己是有利或不利。

行政

一般法律原則

行政法的一般法律原則，是指不限定於特別之事項，而得普遍適用於各行政法領域之法律原則（例如：依法行政原則、比例原則、信賴保護原則、正當法律程序原則等等）。行政法的一般法律原則，是一種不成文法源，所以在處理行政法的問題時，倘若欠缺成文法，可援引行政法的一般法律原則作為判斷依據。

刑事

交互詰問

就發現真實的層面而言，當事人詰問證人以發現證詞瑕疵，非法官訊問所能取代。因為當事人對案件的始末最為清楚，最能發現證人陳述有何與事實不一，最有能力提出適當的問題，使證人無法自圓其說。而且只有當事人有強烈的動機，對證人詰問以發現證詞的瑕疵，因此，詰問權是實質正當法律程序的一環。交互詰問是指當事人依照一定之順序，對到庭作證之證人加以詢問的程序，一方問完才輪到另一方發問，故稱之為交互詰問。例如：證人是被告一方聲請傳喚的，就由辯護律師或被告先問話，叫做「主詰問」；問完，檢察官如果認為有必要，也可以提出問題，進行問話，叫做「反詰問」。「反詰問」問完，辯護律師或被告仍可就「反詰問」中所發見的疑點或事項再為問話，叫做「覆主詰問」。證人如果由檢察官聲請傳喚的，那麼詰問的順序就由檢察官先開始，之後由辯護人或被告為之，依此交互替換進行詰問。

行政

有權利即有救濟原則

憲法第16條保障人民訴訟權，是指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟的權利。基於有權利即有救濟的憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟的機會，不得僅因身分或職業的不同就予以限制（本院釋字第430號、第653號、第736號解釋參照）。

不限領域

知悉權

基於正當法律程序保障之要求，以「知悉權（受通知權）」作為憲法訴訟權保障合法聽審權之基本內容，經由受通知而知悉，人民始能極盡攻防之能事，以保障其權益，並得就其權利伸張與防禦具有重要性之事項陳述。

行政

不當勞動行為

「不當勞動行為」的原始核心意涵，是指雇主意圖破壞或弱化工會活動所採取的不公平行為。隨著集體勞資關係的發展，此一概念也包含勞方於集體勞資關係中的不當行為。「不當勞動行為」是雇主與勞工雙方不正當地侵害對方集體勞動基本權行為的總稱。詳言之，雇主與勞工之間的契約關係雖然是以契約自由、私法自治為基礎而訂定。不過，雇主處於優勢談判地位，則是勞動關係的現實。為了避免缺乏談判實力的勞工被迫接受不合理的勞動條件，勞動基準法規定了勞動條件的最低標準，以保護個別勞工的權利。但是，勞動基準法只能緩和勞工在契約上不對等的地位，確保勞工可以獲得最低勞動條件。勞資雙方的最適勞動條件，則不可能以法律硬性規定，因為最適勞動條件終究仍受市場法則的支配，必須經由勞資雙方談判，才能得到最適的結論。而勞動基準法不能改變個別勞工缺乏談判力量之現實，只能藉由保障「集體勞動權」的方式，保障勞工組織工會，並在一定的行為規範下，與資方談判，藉以達成適切的集體勞動條件。不過，雇主對於勞工本來就掌握人事懲戒權、管理權、制定工作規則等大權，這些「勞動行為」可以拿來改善公司運作效率、維持工作場合公平，卻也可以拿來打壓工會幹部、破壞或弱化工會活動。如果勞工因參與工會而受到雇主的不利益待遇，或者工會之活動受雇主支配介入，則勞工之集體勞動權仍然無法獲得保障。立法者為了杜絕上述「不當勞動行為」，就以「勞動三法」，也就是工會法、團體協約法、勞資爭議處理法，保障勞工組織工會或參與工會活動的團結權、與雇主簽訂團體協約之集體協商權與不當勞動行為裁決之集體爭議權。其中，工會法第35條禁止及雇主對勞工行使勞動三權時，支配介入之行為或不利益待遇等不當勞動行為；團體協約法第6條第1項禁止勞資雙方拒絕協商或不以誠信原則進行協商之不當勞動行為。另為避免訴訟曠日廢時，遭到打壓的工會以及工會成員經常無力承擔冗長的時間成本，為了能快速解決不當勞動行為爭議，勞資爭議處理法第四章規定有關不當勞動行為之裁決程序，藉以儘速回復平穩的集體勞資關係。

不限領域

轉型正義

轉型正義條例雖未明確定義「轉型正義」，惟該條例第1條第2項前段規定：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」在該條例使用的「轉型正義」概念，是指一個社會經歷威權統治並已民主化後，針對該期間違反自由民主憲政秩序之相關不法行為、結果所從事的善後工作，藉以落實正義、達成和解。相關工作，包括：（一）開放政治檔案；（二）清除威權象徵、保存不義遺址；（三）平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解；（四）不當黨產之處理及運用等（促進轉型正義條例第4條第2項參照）。藉由這些善後工作，完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者責任，並針對違法取得之財產予以調查、返還、追徵，並為必要之權利回復。這些措施的目的在於使因威權統治期間不法行為而受害的人民及其親族所承受的苦難為社會所知，為其等平反，並揭露原被隱藏的不公義，以積極的作為與態度轉變威權統治期間不義行為的負面影響，重新使分裂社會得以團結與和解。轉型正義並非是轉型正義條例創造之法律概念，而是許多經歷分裂的國家、社會為重新團結與和解的一種基本哲學。雖然，本於同一基本哲學下，可能仍存有不同的落實的具體作法或分歧見解，但歷經種族分裂後而新創的南非憲法結語，正體現了重新使國家團結與和解的轉型正義基本哲學中，具代表性的一個成功例證：「本憲法旨在提供一座具歷史意義的橋樑，以連結這個國家的過去與未來，前者是一個充滿了摩擦、衝突、被掩蓋的痛苦與不公不義的分裂社會，而後者將以對人權、民主，以及所有南非人，不分膚色、種族、階級、信仰、性別的共有共榮的承諾為前提。欲達國家團結，所有南非人的富裕以及和平，需要所有南非人民的和解和社會的重建。本憲法的公布施行，提供南非人民安全的保障，以免於過去的分裂與摩擦，以及其造成的嚴重人權侵害案件、對人道原則的暴力破壞，以及充滿仇恨、恐懼、罪惡與復仇的惡習。這些問題現在都可以根據以下共識來解決：我們需要瞭解而非復仇，需要修復而非報復，需要和解共生，而非尋找代罪羔羊。為促進和解與重建，我們需要提供赦免給過去因為政治目的或在矛盾與撕裂當中犯下的行為、疏忽或侵害。為達此目的，依本憲法成立之國會應制定法律，限定明確日期，亦即一九九０年十月八日和一九九三年十二月六日之間，並建立相關的機制、標準、程序，以及若是需要的話，法庭的建置，以利該法通過後赦免案的處理。藉由這部憲法和這些承諾，我們南非人民為這個國家的歷史開啟了新的一頁。」

刑事

一造辯論

除了可以不經言詞辯論而作出判決的案件之外，在刑事一、二審法院，案件原則上均是採言詞辯論方式進行審理，也就是法院會通知或傳喚雙方當事人，在指定的審理期日到法院進行審判、辯論，並於辯論終結後擇期宣判。但刑事訴訟法規定，在下列的情況下，法院可以作出一造辯論判決(或稱一造缺席判決):(一)心神喪失或因疾病不能到庭的被告，顯有應諭知無罪或免刑判決的情形者；(二)被告到庭後拒絕陳述或沒有經過審判長許可就自行離開法庭者；(三)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者；(四)經上訴二審的案件，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者。另外，第三審法院雖然是法律審，原則上不行言詞辯論程序，但如果法院認為有言詞辯論的必要，也可以開庭辯論，如果被告或自訴人於審判期日沒有代理人、辯護人到庭者，法院應於檢察官或他造當事人的代理人、辯護人陳述後，即行判決，這也是屬於一造辯論判決。