臺灣橋頭地方法院114年度原智易字第1號刑事判決
臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彼勇.依斯瑪哈單選任辯護人魏鏮律師(兼送達代收人)魏薇律師(兼送達代收人)上列被告因違反著作權法案件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彼勇.依斯瑪哈單選任辯護人魏鏮律師(兼送達代收人)魏薇律師(兼送達代收人)上列被告因違反著作權法案件
於任職期間,在原告施工案場所拍攝,係原告享有著作財產權之攝影著作,竟未經原告同意或授權,即於112年9月20日起至112年9月30日止,共同意圖為自己不法之利益,基於違反著作權法
臺灣新竹地方法院刑簡易事判決115年度竹簡字第172號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳盈蓁上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(114年度偵
被上訴人於同年8月1日向臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)提告上訴人及其法定代理人王瀚違反著作權法罪嫌,經士林地檢署檢察官於113年8月13日以113年度偵字第1570
因認被告違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。
告豪塗扣科技有限公司代表人兼被告林銀德共同選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列被告等因違反著作權法等案件
揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達自訴代理人林慧容律師被告群唱企業有限公司代表人兼被告黃明剛上列被告等因違反著作權法案件
臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度智易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王子仁上列被告因違反著作權法等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113
綜上可認,公訴意旨㈠所涉違反著作權法部分,並非本案之主要爭點,亦與公訴意旨㈡、㈢所示非智慧財產刑事案件部分無前提或直接關係;且綜合考量公訴及檢察官上訴意旨,本件因被告以前詞置辯而否
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度智簡字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林庭臣上列被告等因違反著作權法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑
臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定114年度智簡附民字第3號原告昇祺有限公司法定代理人張森棋被告李昭樺上列被告因違反著作權法案件(114
訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告林明德上列被告因被訴本院114年度智簡字第14號違反著作權法等案件
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度智簡字第12號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李昭樺上列被告因違反著作權法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑
㈢、原告前對被告提起違反著作權法之刑事告訴,經新竹地檢以114年度偵字第17030號為不起訴處分,原告提起再議,嗣經智財分署以114年度上聲議字第477號駁回再議確定。
㈢、原告之法定代理人曾對被告提起違反著作權法等之刑事告訴,嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第32294、36075號為不起訴處分。
114年度智簡字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林明德上列被告因違反著作權法等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第12318號),因被告自白犯罪
年度智附民字第10號原告張羽萱訴訟代理人許立功律師被告賴沛錚訴訟代理人倪子嵐律師(法扶律師)上列被告因本院114年度智易字第31號違反著作權法等案件
臺灣彰化地方法院刑事判決114年度智易字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭家銘上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(114年度偵續字第
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾全興籍設新北市○○區○○路0段000號(新北○○○○○○○○)上列被告因違反著作權法等案件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中智簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告牟晉翰上列被告因違反著作權法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(