自白的法院決議

最高法院 108 年度第 7 次刑事庭會議108.06.03
採乙說：否定說。（一）毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第…
最高法院 106 年度第 7 次刑事庭會議（一）106.06.19
採乙說。1.毒品危害防制條例第十七條第二項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中自白，嗣於第一審及第二審審判中均否認犯行，遲至上訴第三審始自白犯行，難謂有達立法目的。2.第三…
最高法院 104 年度第 11 次刑事庭會議104.06.29
採乙說：否定說。對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（本院二十七年上字第二六一五號判例意旨參照）。題旨所示被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級…
最高法院 103 年度第 12 次刑事庭會議103.07.28
採否定說毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。題旨所示，…
最高法院 103 年度第 2 次刑事庭會議103.01.20
採乙說：肯定說槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，…
最高法院 101 年度第 4 次刑事庭會議（二）101.04.23
採甲說，文字修正如下：刑法第六十二條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至毒品危…
最高法院 99 年度第 2 次刑事庭會議99.04.26
採乙說並修正為：貪污治罪條例第八條第二項前段規定：「犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，民國八十五年…
最高法院 80 年度第 2 次刑事庭會議80.03.10
（一）槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之一，係於民國七十四年一月十八日修正公布同年月二十日施行之新增規定。該法條之規定，性質上係屬立法之解釋，為一訓示規定，非法律之變更，故依該法條應適用較重處罰之規定者，於理由內敘明並逕依該較重規定處罰即可。本件僅須於理由欄內敘明依槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之一法律適用原則之規定，甲應適…
最高法院 77 年度第 11 次刑事庭會議決議（二）77.08.08
刑事案件第二審與第三審調查證據認定事實職權之界限與第三審自為判決之範圍：貳、以應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備或理由矛盾之違法為發回更審理由，應加限制。刑事訴訟法第三百七十九條第十款應行調查證據及第十四款判決理由不備或理由矛盾，均列為判決違背法令之事由，究其適用範圍如何，各有關條文無法窺見，考諸現況，案件…
最高法院 66 年度第 5 次刑庭庭推總會議決議66.06.06
甲誣告乙竊盜，經偵查乙竊盜罪嫌不足，予以不起訴處分確定，或判決無罪確定，檢察官乃對甲以誣告罪提起公訴，審判中甲始自白告乙係誣告，如其自白在所誣告之案件經判決無罪確定後者，因與刑法第一百七十二條之規定不合，不得減輕或免除其刑。如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，依本院三十一年上字第二二一一號判例，仍可適用刑…
最高法院 29 年度決議（四）29.11.25
一、第三審之調查範圍。第三審為法律審，固以糾正下級法院違法裁判為職責，但依刑事訴訟法第三百八十五條（舊法）規定，其調查範圍，除（一）法院之管轄。（二）免訴事由之有無。（三）受理訴訟之當否。（四）對於確定事實援用法令之當否。（五）原審判決後刑罰之廢止變更或免除。均得依職權調查外，應以上訴理由所指摘之事項為限。故1.上訴意…

法律名詞解釋

刑事

自白

解釋一：犯人對於已發覺的犯罪，向偵查機關陳述自己之犯罪事實。例如小偷被警察抓獲，在警局訊問時，自已坦白承認偷竊的過程等。解釋二：指被告承認自己的犯罪事實，例如：檢察官起訴張三殺害李四，張三在法庭上向法官坦承自己殺死李四，並承認犯下殺人罪，這種以認罪為內容的被告陳述，就是「自白」。因此，自白是一種供述證據。需注意的是，自白是針對「自己」犯罪的供述，在兩人以上共同犯罪的情形，共同正犯對於自己犯罪的自白，縱使自白內容中提到其他共犯參與犯罪的情形，也不能被當作是其他共犯的自白。由於自白是被告的陳述，沒有傳聞法則的適用，也就是說，自白的呈現方式，並不一定要由被告在法庭上以口頭陳述，實務上比較常見的情形，往往是被告在偵查過程中，向警察或檢察官自白犯罪，由警察或檢察官將被告的自白記載在筆錄上，再將筆錄提交給法官當作證據使用。此外，被告也可以書寫「自白書」自白犯罪，甚至是被告在審判外向他人自白犯罪，若由他人紀錄下來，或是在法庭上轉述，也都算是被告的自白。為了確保發現真實及保障人權，法律明文規定自白必須要具備「任意性」且「內容要與真實相符」，缺少任何一項，自白就沒有證據能力，不能被當作證據使用。

刑事

自白不諱

指被告(或犯罪嫌疑人)對於犯罪事實的全部或一部，承認自己所為的陳述。

刑事

任意性自白

被告的自白是出於自願，而不是被不正當方法所迫。

不限領域

法官保留

法官保留指將特定的公法上事項保留由法官行使，且也僅法官始能行使的原則。憲法關於人身自由的保障，就明定採法官保留。憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」第2項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」所謂「非由法院依法定程序，不得審問處罰」、「移送該管法院審問」，明白規定國家剝奪人民之人身自由，必須經法官審問才可。由於人身自由保障採法官保留原則，明文規定於法規範位階最高的憲法，因此，即使是立法機關也不能制訂法律予以破棄。法官保留原則，意在藉由中立的司法機關，制衡其他國家權力，保障人民的基本權。因此，如果是最狹義的法官保留，則該特定的公法上事項不僅保留由法官行使，且法院介入的時點還應在「事前」或「事中」，不得使法院事後才來審查，否則，人民的基本權如果被侵害後，才由法院審查，可能也已經無法回復。不過，在情形急迫或有其他正當事由的情形，法官保留原則也容許例外，使法院事後才介入審查。法官保留原則並不限於人身自由之限制或剝奪才適用，例如，司法院釋字第631號解釋指出，通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，不應使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，也將「秘密通訊自由」納入法官保留原則的保障之列。

刑事

利誘

提供利益引誘對方為一定行為或不為一定行為（帶有負面的意思）。例如，刑事訴訟法第98條，不得使用利誘方法訊問被告；第156條第1項，以利誘方法取得的被告自白，不得作為證據；第166條之7第2項第2款，交互詰問時，不得使用利誘方法進行詰問。

刑事

證據能力

解釋一：在刑事案件的審判程序中符合一定資格而可以用來判斷犯罪事實存在的證據，稱為有證據能力的證據，反之，則為無證據能力的證據。例如：被告遭到刑求後的自白、證人遭受恐嚇後所為不利被告的陳述，都是沒有證據能力的證據。解釋二：指的是某一個證據，能夠被法院拿來作為證明犯罪事實而加以使用的「資格」。法院審理刑事案件，只能用「證據」認定犯罪事實，證據依照種類分為「供述證據」（例如：證人)，及「非供述證據」（例如：物證）。原則上，不管是人或是物，只要跟犯罪事實有關，就有「可能」成為證據。但是，並不是所有與犯罪事實有關的證據，法院都可以拿來證明犯罪事實。要成為能證明有罪的證據，還必須該證據具有「證據能力」。因此，證據能力是屬於有或無的問題，法院必須先決定證據是否具有「證據能力」，一旦有了證據能力，法院才能進一步決定這個證據能夠證明犯罪事實到怎樣的程度。對於那些沒有證據能力的證據，因為欠缺當作有罪證據的資格，縱使被認為是證明犯罪的關鍵證據，法院不能夠使用這些證據，這就是所謂的「證據排除」。如果法院把沒有證據能力的證據拿來使用，並且用這樣的證據認定被告有罪，這個判決便有問題。

刑事

限時法

乃指專為特定時期之需而公布施行之法律，原則只要特定時限屆滿，該法律即自行失效。例如民國33年所公布施行的懲治盜匪條例，法律文字本身明白的揭示其有效適用期間為1年，但是又授權行政機關於必要時得以命令延長之。

刑事

供述證據

所謂「供述證據」指的是以人的陳述作為內容的證據。這裡所指的人，包括被告及被告以外的人。以被告的陳述做為內容的供述證據，最常見的是被告的自白，以被告以外的人的陳述作為內容的供述證據，指的是證人或鑑定人。由於人的陳述很有可能受到內在的動機或是外力的影響，而改變它的內容，為了要確保供述證據的可信性，法律規定或是法院實務，對於供述證據的證據能力有如下的限制：一、被告自白：必須具有任意性，而且要與事實相符，並且不能夠以被告自白，作為認定被告有罪的唯一證據。二、傳聞法則：被告以外的人（指證人或鑑定人）在審判外所做的陳述，屬於傳聞證據，必須是法律明文規定的情況下，才能被當作證據使用。三、補強法則：對於特定人的證言，最高法院的判決認為，這些證言因為具有較高的不可信性，因此不能作為認定被告有罪的唯一證據，必須要有其他補強證據擔保證言的可信性，這些證言包括： 1.證人同時是告訴人時，指控被告犯罪的證詞 2.在妨害性自主案件中的被害人指控遭受性侵害的證詞 3.在販賣毒品案件中的購買毒品者，說自己向被告購買毒品的證詞

刑事

補強證據

補強證據，指除自白本身之外，其他能證明自白的犯罪事實確實有相當程度真實的證據，雖所要強化證據的，不以事實的全部為必要，但亦須要這證據與自白能相互利用，足以使犯罪事實讓人相信，才能屬補強證據。

刑事

違背職務受賄罪及行賄罪

為刑法之罪名，規定於刑法第122條「（第1項）公務員或仲裁人對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。（第2項）因而為違背職務之行為者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科一萬元以下罰金。（第3項）對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。但自首者減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。（第4項）犯第一項或第二項之罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」。