侵權行為的行政函釋

關於貴法院受理102年度國字第5號國家賠償事件，請查明究應以行政區域圖或戶籍及地籍資料所示之道路管理機關為侵權行為之賠償義務機關等情1案
函釋內政部內授營工程字第1030804411號函
103.05.07
國家賠償法施行前國家賠償事件，請求權時效起算點，應類推適用民法第197條第1項後段規定，自侵權行為發生時起算
函法務部法律字第1000014401號函
國家賠償法施行前國家賠償事件，請求權時效起算點，應類推適用民法第197條第1項後段規定，自侵權行為發生時起算
100.07.05

法律名詞解釋

民事

侵權行為

故意或過失侵害他人權利或利益的違法行為。例如：駕車故意違法衝撞正在過馬路的行人，就是故意以違法的行為侵害行人的身體健康權，因此駕車闖紅燈撞傷行人的行為就是一種侵權行為。

民事

侵權行為責任

因故意或過失不法侵害他人的權利，造成他人的權利或利益受損害，所應負的法律責任。賠償方法以回復原狀（回復到損害前的原狀）為原則，如果無法回復原狀，則應賠償金錢。一般而言，侵權行為人，須因故意或過失不法侵害他人的權利或利益而使他人受到損害，才須負侵權行為損害賠償責任。但在特殊情形，即使行為人並無故意或過失，仍要負侵權行為責任（例如依保全業法第15條規定，保全人員因為執行職務不法侵害委任人的權益時，保全業者縱然沒有過失，也要與保全人員負連帶侵權行為損害賠償責任）。

民事

共同侵權行為

侵害事故的發生，由數人共同造成，這些人的行為都符合侵權行為要件時，就構成共同侵權行為；另外，數人共同不法侵害他人，無法查明誰才是真正的加害人時，也同樣可以構成共同侵權行為。

行政

第二次權利保護

行政法上對於除去國家違法行為的學說分類：如果行政機關的負擔處分或不作成授益處分侵害人民的權利或法律上利益，人民得依法提起行政訴訟，以排除該侵害；如仍不足以填補其所受損害，依國家賠償法第2條第2項規定，人民也可以請求國家賠償。學說上稱前者為人民受到公權力侵害之「第一次權利保護」（確認行政行為違法），稱後者為「第二次權利保護」（填補因違法所造成的損害）。第一次權利保護之目的在「排除侵害」，第二次權利保護之目的則在「填補損害」（可參考最高行政法院105年度判字第201號判決）。

刑事

緊急避難

解釋一：當自己或別人的生命、身體、自由、財產遭受到緊急危難，而且自己在公務上或業務上也沒有特別的義務來承擔這些危難時，如果出於不得已而以損害別人比較輕微的權益來避免可能受到的這些危難，這稱之為緊急避難。解釋二：緊急避難指的是，當避難者遇到正在發生的危難時，可以透過侵害無關第三人來保護自己。例如登山者在夜晚的山區迷路，氣溫急速下降，突然看到有一棟無人的房子，為了保護登山者自己的生命，即使未得屋主同意，登山者侵入房子內休息來保護自己的生命的行為不成立犯罪。透過侵害「屋主住居權」來保護「登山者生命」，就是一種緊急避難的行為。與正當防衛相同，緊急避難就是另一個可以合法侵害他人的事由。

行政

客觀訴訟

我國行政訴訟是以救濟人民主觀公權利為原則，也就是人民的權利或法律上利益受到國家公權力侵害時，才能提起行政訴訟；但如果人民為了維護公益，就無關自己權利及法律上利益的事項，對於行政機關的違法行為提起行政訴訟，則要有法律特別規定，這種訴訟性質上就是客觀訴訟（請參考行政訴訟法第9條規定）。

行政

特別損失

司法院釋字第670號解釋理由書意旨：「人民受憲法第15條保障之財產權，因公益需要而受特別犧牲者，應由國家依法律予以補償，......特定人民身體之自由，因公共利益受公權力之合法限制，諸如羈押、收容或留置等，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。」同理，人民因執行機關依法實施「即時強制」，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，可以依行政執行法第41條規定，請求補償。但若是因可歸責於他的事由所發生的，就不可以請求。且其損失應以金錢補償，並只能補償實際所受的特別損失。另要特別說明的是，行政法上的損失補償與損害賠償不同，前者是以合法行為為前提；後者則是對違法行為所生的賠償，屬於侵權行為的損害賠償。

行政

基本權

基本權，就是賦與保障人民的自由，防止國家權力侵犯的權利。如果人民的基本權利因國家的違法或恣意行為而遭受侵害時，根據基本權的防禦作用，人民就可以經由法律程序排除國家的侵害行為，以維護憲法保障的基本權利。

行政

歸責原則

錯誤、損害或是罪刑要歸給誰來負責。例如：國家賠償法第2條規定的賠償責任，是以公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利為要件，所以是以公務員執行職務行使公權力時有故意或過失作為歸責原則。也就是必須執行職務行使公權力的公務員有故意或過失的歸責事由，國家才會對因此發生的損害，有應當負賠償責任的情形。

行政

不當勞動行為

「不當勞動行為」的原始核心意涵，是指雇主意圖破壞或弱化工會活動所採取的不公平行為。隨著集體勞資關係的發展，此一概念也包含勞方於集體勞資關係中的不當行為。「不當勞動行為」是雇主與勞工雙方不正當地侵害對方集體勞動基本權行為的總稱。詳言之，雇主與勞工之間的契約關係雖然是以契約自由、私法自治為基礎而訂定。不過，雇主處於優勢談判地位，則是勞動關係的現實。為了避免缺乏談判實力的勞工被迫接受不合理的勞動條件，勞動基準法規定了勞動條件的最低標準，以保護個別勞工的權利。但是，勞動基準法只能緩和勞工在契約上不對等的地位，確保勞工可以獲得最低勞動條件。勞資雙方的最適勞動條件，則不可能以法律硬性規定，因為最適勞動條件終究仍受市場法則的支配，必須經由勞資雙方談判，才能得到最適的結論。而勞動基準法不能改變個別勞工缺乏談判力量之現實，只能藉由保障「集體勞動權」的方式，保障勞工組織工會，並在一定的行為規範下，與資方談判，藉以達成適切的集體勞動條件。不過，雇主對於勞工本來就掌握人事懲戒權、管理權、制定工作規則等大權，這些「勞動行為」可以拿來改善公司運作效率、維持工作場合公平，卻也可以拿來打壓工會幹部、破壞或弱化工會活動。如果勞工因參與工會而受到雇主的不利益待遇，或者工會之活動受雇主支配介入，則勞工之集體勞動權仍然無法獲得保障。立法者為了杜絕上述「不當勞動行為」，就以「勞動三法」，也就是工會法、團體協約法、勞資爭議處理法，保障勞工組織工會或參與工會活動的團結權、與雇主簽訂團體協約之集體協商權與不當勞動行為裁決之集體爭議權。其中，工會法第35條禁止及雇主對勞工行使勞動三權時，支配介入之行為或不利益待遇等不當勞動行為；團體協約法第6條第1項禁止勞資雙方拒絕協商或不以誠信原則進行協商之不當勞動行為。另為避免訴訟曠日廢時，遭到打壓的工會以及工會成員經常無力承擔冗長的時間成本，為了能快速解決不當勞動行為爭議，勞資爭議處理法第四章規定有關不當勞動行為之裁決程序，藉以儘速回復平穩的集體勞資關係。