- 最高法院 82 年度第 1 次民事庭會議
甲所有之車輛靠行於乙之車行，為擔保靠行期間一切應付款項（包括因甲車侵權行為應對第三人所為之賠償）之支付，乃由甲簽發空白本票一紙（除發票人甲之簽名及發票日期外，餘均未記載），連同授權書（上載明乙得按實際債權額代甲填寫票面金額）一紙交付於乙。嗣乙持填寫金額後之上開本票，向甲請求給付票款，該本票是否為有效之票據？於本院六十七…
- 最高法院 77 年度第 19 次民事庭會議決議（二）
我國判例究採法條競合說或請求權競合說，尚未儘一致。惟就提案意旨言，甲對Ａ銀行除負債務不履行責任外，因不法侵害Ａ銀行之金錢，致放款債權未獲清償而受損害，與民法第一百八十四條第一項前段所定侵權行為之要件相符。Ａ銀行自亦得本於侵權行為之法則請求損害賠償，甲說核無不當。
- 最高法院 74 年度第 9 次民事庭會議
受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造(包括負連帶賠償責任之僱用人在內)之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。(本院五十七年度台上字第一六六三號判決參照)(同乙說…
- 最高法院 71 年度第 3 次民事庭會議決議
某縣政府為違法行政處分，將某乙之房屋視為違建物，命其職員予以拆除，嗣某乙提起訴願、再訴願後，該項處分雖由內政部撤銷而失效。但該縣政府命其職員拆除乙之房屋，仍屬公權力之行使，不構成民法上之侵權行為，殊無依民法之規定請求損害賠償之餘地。至其行為如發生在國家賠償法公布施行以後，受損害之人民是否得依國家賠償法以請求賠償，則屬另…
- 最高法院 69 年度第 7 次民事庭會議決議（三）
按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，故與侵害債權之該第三人不能構成共同侵權行為(參看史尚寬先生著債法總論)，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記時，參照本院六十七年度第五次民事庭庭推總會決議，僅得向該第三人…
- 最高法院 67 年度第 13 次民事庭庭推總會議決定
六十三年四月九日本院六十三年度第二次民庭庭推總會議議案(二)之決議所謂「因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此滅少，即無受損害之可言，即不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償......」。旨在闡明侵權行為以實際受有損害為其成立要件。非…
- 最高法院 67 年度第 11 次民事庭庭推總會議決定（三）
甲男隱瞞其早已結婚生子之事實，詭稱將與乙女結婚，誘使成姦，難謂非係故意違反善良風俗之方法，加損害於他人，參照本院二十八年上字第一一七二號判例所示之意旨，乙女可依侵權行為之法則，訴請甲男賠償其非財產上之損害。參考法條：民法第184條(19.12.26)
- 最高法院 67 年度第 5 次民事庭庭長推總會議決議（二）
債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產為第三人設定抵押權，債權人可依侵權行為之法則，請求第三人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登記，兩者任其選擇行使之。(同丙說)參考法條：民法第87、113、184、242條(19.12.26)
- 最高法院 66 年度第 6 次民庭庭推總會議決議（二）
海上貨物運送，貨物有所毀損短缺，受貨人為檢驗貨損情形，委請公證公司檢驗所支出之公證費用，既不因貨物之有無損害而有所不同，況係因提供證據而支出，與運送人之未完全履行運送契約或侵權行為，並無相當因果關係，參酌本院六十六年六月十一日、六十六年度第五次民庭庭推總會議決議(二)：「當事人因傷害所支出診斷書費用不得請求賠償」之決議…
- 最高法院 66 年度第 5 次民庭庭推總會議決議（二）
當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行為所生財產上之損害，不得請求賠償。(同甲說)
- 司法院例變字第 1 號變更判例會議決議
右判例業經司法院於六十六年六月一日召開變更判例會議決議變更其理由謂：民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立…
- 最高法院 64 年度第 6 次民庭庭推總會議決議
物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害…
- 最高法院 63 年度第 2 次民庭庭長會議決定（三）
詐欺罪之被害人，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭，民事庭如認為被害人未受損害，被告不構成侵權行為者，應以原告之訴為無理由，判決駁回之，不宜認為不合法裁定駁回。參考法條：民事訴訟法第249、381條(60.11.17)刑事訴訟法第487條(57.12.05)
- 最高法院 63 年度第 2 次民庭庭長會議決定（三）
詐欺罪之被害人，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭，民事庭如認為被害人未受損害，被告不構成侵權行為者，應以原告之訴為無理由，判決駁回之。不宜認為不合法裁定駁回。
- 最高法院 63 年度第 3 次民庭庭推總會議決議（四）
盜贓之故買(或收受、搬運、寄藏或為牙保)已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人，(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)對被害人係成立另一侵權行為。又盜贓之故買人，收受人或寄藏人依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法第九百五十六條之規定，亦應負…
- 最高法院 63 年度第 2 次民庭庭推總會議決議（二）
因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少，即無受損害之可言。即不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益。參考法條：民法第92、179、184條(19.12.26)
- 最高法院 62 年度第 3 次民事庭庭長會議決議（一）
因被強姦生育子女而支出子女之扶養費，為因侵權行為所生財產上損害，以實際已經支出之費用額為限，得依民法第一百八十四條第一項規定請求賠償。註：一、本議案係五十六年九月十一日第三次民、刑庭總會會議決議(三)之提案，嗣經本次會議作成決定。註：二、損害賠償額，「以實際己經支出之費用額為限」係本院六十五年六月八日第五次民庭庭推總會…
- 最高法院 62 年度第 1 次民事庭庭長會議決議（一）
侵權行為以侵害私法上之權利為限，某甲因犯詐欺破產罪，使其應繳稅捐機關之罰鍰不能繳納，係公法上權利受到損害，不能認係侵權行為，稅捐機關不得提起附帶民事訴訟，依侵權行為法則，請求損害賠償。參考法條：民法第184條(19.12.26)
- 最高法院 62 年度第 1 次民庭庭長會議決議（一）
侵權行為以侵害私法上之權利為限。某甲因犯詐欺破產罪，使其應繳稅捐機關之罰鍰不能繳納，係公法上權利受到損害，不能認係侵權行為，稅捐機關不得提起附帶民事訴訟，依侵權行為法則，請求損害賠償。
- 最高法院 61 年度第 4 次民事庭庭長會議決議（四）
同一行為構成犯罪又構成侵權行為時，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以實際知悉行為人之日起算，不一定以刑事有罪判決確定為準。參考法條：民法第197條(19.12.26)
- 最高法院 55 年度第 3 次民、刑庭總會會議決議（五）
著作物未經註冊者，固不得依著作權法之規定，對他人之翻印等行為提起訴訟，惟仍得依民法第一百八十四條第一項後段侵權行為之規定，訴請賠償，此觀著作權法施行細則第二十三條所定「未依本法註冊取得著作權或製版權之著作物，遇有非著作人以之製版或照像翻印及非製版人以之照像翻印者，著作人或製版人，得依民法侵權行為之規定，訴請司法機關辦理…
- 最高法院 52 年度第 3 次民、刑庭總會會議決議（二）
甲保證乙在丙商店服務，乙侵占丙商款項，丙告訴乙侵占。甲係依契約以第三人之資格為乙保證代乙履行，本身既未為侵權行為，且亦非依民法負賠償責任之人(例如民法第一百八十七條之法定代理人及第一百八十八條之僱用人是)，故不許丙對甲附帶提起民事訴訟。(同子說)
- 最高法院 32 年度決議（一）
從前適用之訴訟費用規則第十七條載，本規則所未定之必要費用，均按實數計算等語，是當事人之旅費為伸張或防衛權利所必要者，固應認為訴訟費用，現行民事訴訟費用法，並無此項規定，自無從認當事人旅費為訴訟費用。司法院院字第一三○三號解釋及本院二十年抗字第八七一號判例，均係訴訟費用規則有效時期所為之解釋，自民事訴訟費用法施行後，不得…
