侵權行為的大法庭

法律名詞解釋

民事

侵權行為

故意或過失侵害他人權利或利益的違法行為。例如：駕車故意違法衝撞正在過馬路的行人，就是故意以違法的行為侵害行人的身體健康權，因此駕車闖紅燈撞傷行人的行為就是一種侵權行為。

民事

侵權行為責任

因故意或過失不法侵害他人的權利，造成他人的權利或利益受損害，所應負的法律責任。賠償方法以回復原狀（回復到損害前的原狀）為原則，如果無法回復原狀，則應賠償金錢。一般而言，侵權行為人，須因故意或過失不法侵害他人的權利或利益而使他人受到損害，才須負侵權行為損害賠償責任。但在特殊情形，即使行為人並無故意或過失，仍要負侵權行為責任（例如依保全業法第15條規定，保全人員因為執行職務不法侵害委任人的權益時，保全業者縱然沒有過失，也要與保全人員負連帶侵權行為損害賠償責任）。

民事

共同侵權行為

侵害事故的發生，由數人共同造成，這些人的行為都符合侵權行為要件時，就構成共同侵權行為；另外，數人共同不法侵害他人，無法查明誰才是真正的加害人時，也同樣可以構成共同侵權行為。

行政

基本權

基本權，就是賦與保障人民的自由，防止國家權力侵犯的權利。如果人民的基本權利因國家的違法或恣意行為而遭受侵害時，根據基本權的防禦作用，人民就可以經由法律程序排除國家的侵害行為，以維護憲法保障的基本權利。

行政

特別損失

司法院釋字第670號解釋理由書意旨：「人民受憲法第15條保障之財產權，因公益需要而受特別犧牲者，應由國家依法律予以補償，......特定人民身體之自由，因公共利益受公權力之合法限制，諸如羈押、收容或留置等，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。」同理，人民因執行機關依法實施「即時強制」，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，可以依行政執行法第41條規定，請求補償。但若是因可歸責於他的事由所發生的，就不可以請求。且其損失應以金錢補償，並只能補償實際所受的特別損失。另要特別說明的是，行政法上的損失補償與損害賠償不同，前者是以合法行為為前提；後者則是對違法行為所生的賠償，屬於侵權行為的損害賠償。

刑事

略誘罪

略誘罪保護之法益是「家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權」。所謂的「略誘」原則上是指違反被誘人的意思而加以誘拐(如：強暴、脅迫或詐術等不正方式)，將被誘人置於自己實力支配之下。惟被誘人如係未滿16歲之兒童或少年，法律上認為此等年紀的兒少無從認知拐誘之目的而予同意，行為人縱以和平之手段誘使脫離家庭或其他有監督權之人，仍應成立準略誘罪。刑法第241條規定：「 I 略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 II 意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。 III和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。 IV前三項之未遂犯罰之。」本罪未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方出於惡意之私圖，對於未滿二十歲之被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不正手段而將被誘人置於一己實力支配下，使其脫離其他有監督權人之監督，仍不當然排除略誘罪之適用（最高法院27年非字第16號、21年上字第1504號判例意旨參照）。舉例而言，未成年子女之父母在法律上雖都享有親權，但一方對於未滿16歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然意圖使該子女脫離他方親權之行使，擅自移送出境，長期阻隔他方探視及監護，將子女置於一己實力支配下的情形，顯已以自己之行為侵害他方監督權之行使，並使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展，實務上亦認為觸犯了準略誘罪(最高法院102年度台上第3993號判決參照)。

民事

違反保護他人之法律

指違反保護他人為目的之法律，例如一般防止妨害或禁止侵害他人權益之法律；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權益不受侵害，均屬之。如果專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律，則不包含在內。

民事

土地管轄

以土地區域劃分法院的管轄範圍。以民事訴訟為例，先將全國土地劃分為22個區域（臺北、新北、士林、桃園、新竹、苗栗、臺中、彰化、南投、雲林、嘉義、臺南、橋頭、高雄、屏東、臺東、花蓮、宜蘭、基隆、澎湖、金門、連江）分別設置地方法院，與個別區域有一定關係的民事訴訟事件，就劃歸該法院審判。土地管轄一般由被告的住所、居所、寄寓地、公務所、事務所、營業所的區域決定管轄法院，此外，請求標的物所在地、不動產所在地、船籍、船舶所在地、契約履行地、票據付款地、侵權行為地…等，也是判斷管轄法院的標準之一。

行政

干預行政

干預行政或稱干涉行政，為公權力行政中常見的行為方式，是指國家機關作成會侵害人民權益或課予義務的行政行為，通常是用命令方式為之，多屬負擔處分，例如課徵稅捐、徵收土地或警察機關下令禁止通行。另於必要時亦得採取強制手段，例如警察為排除侵害或預防危險的強制措施。因為干預行政是直接限制人民權利或自由的行政行為，通常要有法律或法規命令的依據，才可以實施。

刑事

正當防衛

解釋一：正當防衛本身就是一個侵害行為，但法律上之所以容許這樣的侵害行為存在，是因為情況急迫，已經沒有其他可靠的管道可以保護自己或他人的應有利益。也因此，成立正當防衛的要件甚嚴，必須是行為人對於現在不法的侵害，出於防衛自己或他人權利的意思，在客觀上有時間的急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害的必要性，而且所要保護的利益與因為反擊行為所侵害的利益之間，也不能過度失衡，而予以實施防衛行為(反擊)者，才能夠成立正當防衛。解釋二：個人為了保護自己或別人，對於「正在進行中的違法侵害」採取防衛措施，即使損害了侵害者的利益，也不成立犯罪。由於先發動攻擊的人違反法律，刑法不能要求受到別人違法侵害的人，還要容忍這種不利益，而面臨正在進行中的威脅，受攻擊的人也有保護自己的需求。因此，綜合以上的考量，刑法許可受到非法攻擊的人能夠立即以私人力量反擊。例如：小明持刀在捷運上砍人，老李為了保護自己和其他乘客安全，當下立即以長柄傘與小明對峙，因而造成小明臉部劃傷，老李劃傷小明臉部，雖然表面上像是成立傷害罪，但老李可主張正當防衛的例外阻卻違法事由，仍然不會成立犯罪。首先，防衛者必須面對一個「正在發生的違法侵害行為」，如果防衛者面對攻擊者的合法侵害行為，例如警察依法令逮捕被通緝的毒販，雖然警察侵害了毒販的自由，但這是合法行為，毒販有容忍義務，不能主張正當防衛而反擊警察。此外，攻擊者的侵害必須正在進行中，對於還沒開始或已經結束的侵害行為，都不能夠主張正當防衛。其次，防衛者必須採取有效且影響最小的反擊手段，一般稱之為「必要」的手段。最後，當防衛者面對眼前的狀況，必須知道他陷於侵害者的攻擊中，如果防衛者不知道他正受到別人的違法攻擊，依我國實務及多數學說的見解，當然沒有主張正當防衛的空間。例如甲在公園持棍棒威脅乙給錢，因為甲正在侵害乙的自由和財產，乙可以撿拾路邊石頭丟向甲來保護自己免受侵犯。不過，如果乙在當下給錢了事，而在數天後才在路上遇到甲，回想數天前甲對自己的種種行為，將甲打昏並取走甲身上的錢，這時候因為侵害已經結束，所以乙的行為便不能夠算是正當防衛。