經依法裁處後，該法人內部實際實施違反水利法行為之職員或受僱人，是否需以故意共同實施違法行為予以裁處疑義乙案之說明

土地雖屬原住民保留地（公有土地），但又屬水利法第 83 條第 1 項所稱尋常洪水位行水區域之土地時，若允許依原住民保留地開發管理辦法第8 條第 1 款規定設定該地耕作權，恐將有違水利法第 83 條立法意旨

行政罰法第 1、2、27 條、水利法第 78、93-4 條規定參照，水利法「限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物」規定，屬命行為人除去違法狀態不利益處分，非裁罰性不利處分，從而無行政罰法裁處權時效規定適用，主管機關得隨時課予行為人限期回復原狀等義務

2.已開始調查程序。」而言。查本件移送機關認異議人有違反水利法規定之情事，以處分書（下稱系爭處分書）處以罰鍰，系爭處分書於 94 年 7 月 20 日合法送達異議人，異議人未於法定期間內提起行政救濟，則該處分於 94 年 8 月 19 日確定，移送機關於94 年 12 月間檢附系爭處分書、掛號郵件收件回執等文件移送行政執行分署執行。行政執行分署收案後自 95 年 2 月起即陸續進行調查異議人財產之相關資料、傳繳、查封不動產等執行行為。是以，本件移送機關於94 年 12 月間移送行政執行分署執行，行政執行分署形式上審查移送機關所檢附之文件，認符合移送執行之要件，於系爭處分書確定之日起 5 年內即開始執行，自得於行政執行法第 7 條第 1 項後段規定之執行期間內繼續執行。

查移送機關曾以異議人滯納違反水利法罰鍰新臺幣 20 萬元，於 100 年間移送行政執行分署執行，行政執行分署以 100 年度水利罰執專字第 12746 號行政執行事件辦理，而該事件已因清償，行政執行分署於 101 年 1 月間報結。至本執行事件（下稱系爭事件）之義務人並非異議人，異議人未提出其法律上權益，因行政執行分署系爭事件之執行通知（按係通知系爭事件之義務人到分署繳納案款，下稱系爭通知書）而受侵害之具體事證，不能認為其係系爭事件之利害關係人，故其對行政執行分署之系爭通知書聲明異議，於法未合，其聲明異議應予以駁回。

查移送機關曾以乙○○滯納違反水利法罰鍰新臺幣 30 萬元，於 99 年間移送行政執行處執行，行政執行處分 99 年度水利罰專字第 43751 號行政執行事件（下稱系爭事件 2）辦理，而系爭事件 2 已因清償，行政執行處於 100 年 1 月間報結。至於本件（下稱系爭事件 1）之義務人為甲○○，惟乙○○並非系爭事件 1 之義務人，乙○○未提出其法律上權益，因行政執行處系爭事件 1 之 100 年 10 月 28 日花執仁 100 年水利罰執專字第 00012746 號函而受侵害之具體事證，不能認為其係系爭事件 1 之利害關係人，故其對行政執行處之上開函聲明異議，於法未合，其聲明異議應予以駁回。

水利法第 39、39 條立法意旨及行政執行法第 27 條等規定參照，如考量行政目的及公共利益，對於不配合檢查者有施予強制檢查需要者，宜參酌相關法規立法例，增訂強制檢查法律依據及應遵守程序等事項規定，以杜爭議

參照行政執行法施行細則第 4 條、水利法第 93 條之 4 定等規定，有關水利法第 93 條之 4 限期回復原狀原處分機關，在中央為經濟部，故行為人屆期不遵行所為行政執行程序，縱依法交由下級機關執行，仍應以經濟部為行政執行機關並以其名義行之

及同辦法第 64 條之處罰規定，是否逾越水利法之授權範圍，須由主管機關依權責加以認定

對於沒入之物，依水利法第 93 條規定，主管機關得對於違反行為人使用之物，逕行沒入，已然符合行政罰法所規定關於沒入另有規定之處罰

關於違反水利法案件有關行政罰法之適用疑義

揆諸前揭規定，自無不合。是異議人主張其就違反水利法乙案已於 95 年 1 月間提起再審，移送機關違反強制執行法第 4 條第 1 項第 1 款規定移送執行，應屬無效云云，並無足採。

關於依水利法扣留之機件、工具，可否援引行政執行法第三十八條規定之程序處理疑義乙案

水利法第九十二條之一第一項規定係以違法之行為人為處罰對象，至於該行為人之身分如何並非所問

惟均需透過都市計畫之法定程序為之，始有其效力。 二 水利法所稱之「行水區」係指已築有堤防者為二堤之間之土地或未築有堤防者為尋常洪水位達到地區之土地；「水道」係指江、河、川、溪、運河、減河等水流經過之地域；其範圍經由主管機關報請上級主管機關核定公告後得依法徵收之，未徵收者為防止水患並得限制其使用，此為水利法第八十二條、第八十三條、水利法施行細則第十六條之一及第一百四十二條所明定，準此，水利法所公告之「行水區」、「水道」，無需透過都市計畫之程序予以劃定，其徵收自應依該法之規定辦理。 三 都市計畫法所劃設之「行水區、河道」與水利法所公告之「行水區、水道」之法令依據不同，其劃設程序及徵收補償亦有不同之法令規定，本案行政法院將依水利法公告之行水區、水道誤指為都市計畫法之行水區、河道，復以水利法之規定，水道包括行水區，而推論都市計畫行水區屬於都市計畫河道之一部分，係屬都市計畫公共設施用地，顯與都市計畫法第八條、第三十二條及第四十二條規定不合，行政法院所作之判決，確有待斟酌。 四 本案請台北市政府依前述各點再補充資料送行政法院供再審之參考。

函復如次： 查主管機關得於水道防護範圍內，執行警察職權，水利法第七十五條第一項定有明文。臺北市政府既為同法第四條及水利法施行細則第十五條、第十六條所稱之主管機關，其所置由駐衛警察兼任河川巡防任務之河川巡防員，在設有堤防之水道防護範圍內 (參照水利法施行細則第一百三十八條前段) ，自得依首開條文規定，執行警察職權，並具有刑事訴訟法第二百三十一條第一項第一款所定司法警察之身分。

縱令違反規則之規定，除有毀損水利設備情形應依現行水利法第九十一條論罪外，僅受該規則第十六條及行政執行法之制裁，核與刑法第三百二十條第一項竊盜罪之構成要件不合。」