二、上訴人起訴主張：92年2月6日水利法第78條之1增訂前，水利法僅限制行水區土地之使用，並無河川區域內設施建造物應經許可之規定。

但水利法為刑法之特別法，應優先適用水利法，....違反水利法或主管機關依法所發有關水利管理命令，而擅行或妨礙取水用水或排水，因而損害他人權益者，均應受水利法第93條第1項後段規定之處罰」（參見66年11

違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款規定處罰。依據水利法第93條之4第1項規定處罰。

水利法所稱之水道定義。

惟按總統業於九十二年二月六日以華總一義字第０九二０００一九二一０號令公布修正水利法第七十八條等條文及公布增訂水利法第九十二條之二、第九十四條之一等條文，並公布刪除水利法第九十

又水利法之中央主管機關經濟部，為明定該部水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與程序及管轄等其他事務，定有經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點，其中就水利法第

原告不服，以水利法關於水道防護一章之相關規定業於92年2月6日修正，不得再援引行為時水利法第78條第1項第1款及第92條之1為處罰鍰之依據；現行水利法第78

再者，經濟部之裁罰依據係水利法第78條之1第3款，該款係規範於水利法第7章水道防護之中，依條文體系解釋可知，水利法第78條之1第3款規定採取土石須先經許可，

山溝野溪不必然為水利法所稱之水道。三、依水利法第4條規定，河川、排水設施範圍均屬水道之一種。

三、經查：（一）本件檢察官指被告甲○○違反水利法第78條第1項第3款之規定，認應依同法第92條之1第1項之規定論處，惟被告行為後，水利法民國92年2月6日修正公布第78

原判決以水利法第93條之4所稱之「行為人」，係指違反水利法第78條規定之人；而水利法第78條規定所負之責任為行為責任，依其第4款規定之行為態樣，係禁止「建造」工廠或房屋

上訴意旨謂依水利法第40條及第33條規定，水利法上之展限登記與新申請登記案及變更登記為不同要件。

又被告為水利法之中央主管機關，在該法授權裁罰金額之範圍內，訂定辦理違反水利法案件裁罰要點，核此要點，係就違反水利法之行為態樣、次數多寡、發生危害之可能性及結果等原則

（二）依檢察官聲請簡易判決處刑，並具體求處判決拘役59日一節以觀，檢察官顯係起訴被告違反修正前水利法第92條之1第1項中段之罪（因水利法第92條之1第1項僅中段有拘役

要水道，自應受水利法之保護。

水利法第78條之1第3款」及「依據水利法第92條之2第7款規定處罰」，故上開處分書之違規內容誤植為「在河川區域內盜採砂土」，僅係未以水利法規定文字表示，並非重大瑕疵

本件檢察官指被告甲○○違反水利法第七十八條第一項第三款之規定，原應依同法第九十二條之一第一項中段之規定論處，惟被告行為依九十二年二月六日修正後之水利法規定，係違反新修正水利法第七

78條第1項第1款規定，並為現行水利法第78條第4款規定之禁止行為，被上訴人依行為時水利法第92條之1第1項規定（即現行水利法第93條之4規定），以原處分限上訴人於98

（二）水利法第40條並未規定任何審查條件，故水利法第40條僅為申請人必須遵守期限之不完全法條，主管機關當無僅以該條審核之，從而被上訴人所為原處分內容援引水利法第17條之規定

（二）按水利法第九十二條後段未得主管機關許可，私開或私塞水道，致生公共危險罪，其犯罪成立之構成要件必須所私開或私塞之水道為水利法規定之水道，始足當之，而水利法施行細則第十六條之一所稱