被告既未舉證其因上開水利法規之修正，而額外增加預期以外且難以解決之障礙致無法如期完成重劃作業，其此部分主張亦非可採。

當可獲得確保，而無影響原告權利之可能，是原有之排水設計應有改道之可能，此並應依相關法令規定辦理，惟原告於此逕稱排水設施遭改道等，將對其權益造成影響，實有未就相關水利法令詳細闡明

及相關法令規定辦理」；而92年2月6日修正通過之水利法第78條規定：「河川區域內，禁止下列行為：一、填塞河川水路。

㈤臺北市政府於系爭土地浮覆後依水利法第82條為79年公告，乃基於水道治理目的設置防洪設施，非基於行使所有權之意思，與○○地政於91年9月18日準用修正前土地法第2編第3章

割之規定；本案池塘經查為水利署石門管理處轄管環頂32A灌溉蓄水池，做為農田灌溉蓄水使用，並為内政部國土管理署列管國家級重要濕地，本案池塘依農田水利法僅為農田水

58條所指「引水工程」，故原告亦不得依水利法第58條規定請求賠償損害；是原告依民法第767、773條、國家賠償法第2條第2項前段、第7條、水利法第58條、水利法施行細則第

82條規定辦理補償，且所受文資法管制範圍、程度，亦大於水利法的管制而應予補償。

⒉水利法第78條之2規定授權訂定之河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，然私有土地依土地法第

用，為兩造所不爭執，揆諸前揭裁判意旨，固不受土地法第97條第1項規定之限制，惟系爭土地位於河川區，臨新店溪與景美溪，其使用管制需依照臺北市土地使用分區管制自治條例及水利法之相關規定

無分割宗數及須維持共有之限制，且周遭無南投縣政府經管區域排水，亦非屬南投縣政府經管滯洪池，無防洪功能；其上之埤塘非農業部農田水利署南投管理處經營之農田水利設施，無農田水利法之適用等情

河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，

再觀諸現場狀況，新竹縣○○鎮○○段0000號土地上有竹東圳之緣故而不方便利用，然而該竹東圳依農田水利法第12條：「農田水利設施不得兼作其他使用。

系爭契約第7條其他特約事項第7項之約定，具有準物權之性質，國有財產法第42條、農田水利法第23條第3項所授權訂定之農田水利非事業用不動產活化收益辦法第19條第3項規定

此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。

惟觀上開公告內容，僅係臺北市政府依水利法第82條所為之水道治理，進而公告社子島防潮堤加高工程堤線樁位位置圖，難認中華民國有以國家行使所有權之意思占有系爭土地。

且依水利法第78條之3規定，灌溉排水之水利設施，未經主管機關許可，亦禁止擅自改建或變更水設施範圍內原有形態，任意增設水溝蓋。

⒉又被告於107年8月14日代理訴外人黃炳煌向中區國產署申請承租本案土地，經該署於107年9月18日以台財產中苗二字第10727015240號函覆略以：本案土地係位於水利法劃設公告

四、依農田水利法第13條第1項規定：「農田水利設施範圍內，非經主管機關許可，不得擅自施設銜接農田水利設施之溝、箱涵、排水管線或其他構造物。」如自設溝渠須與本處水路銜接，請依法提出申請。

地號土地，再由曹公圳旁之西南側雙向護岸通道（下稱系爭水防通道），通行至○○街、水管路或○○路，惟系爭水防通道係河川管理辦法第6條第3項規定之水防道路，非屬一般道路，並受水利法有關

河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，