依前二條規定，得拒絕證言者，審判長應於訊問前或知有該項情形時告知之。
重點摘要行政訴訟法第147條規定，凡依第145、146條得拒絕證言者，審判長應於訊問前主動告知，漏未告知則證言取得程序有瑕疵。
Q · 審判長沒告訴我可以拒絕作證，那場證言還算數嗎？
原則仍算證據，但程序帶瑕疵，可作上訴攻擊點
依行政訴訟法第147條，對依第145、146條得拒絕證言者，審判長負有「應」於訊問前或知悉該情形時告知拒絕證言權的法定義務。若漏未告知，證言原則上仍可作為證據，但取得程序帶有瑕疵，是未來上訴攻擊判決的重要素材。實務上最有力的動作是當場請求記明筆錄「審判長未依第147條告知」。
你以為法庭裡的權利只要「法律有寫」就會自動實現？不是的。很多權利會死在「當事人根本不知道」這四個字上。這條法律補上了那個缺口：行政法院的審判長有義務，在訊問前或一發現有相關情形時，主動告訴證人「你可以拒絕作證」。注意「義務」這個詞。不是「可以告知」，是「應」告知。如果審判長忘記告知，證人在不知道有拒絕權的情況下就把秘密講了，後果是什麼？這場詢問程序就帶有瑕疵，未來可能成為上訴翻案的破口。這條看起來只有短短一句話，但它是把第 145、146 條的「紙上權利」變成「實際上能用」的橋樑。沒有這條，前面兩條都會被空轉。
行政訴訟法第147條為證人程序保障規範，課予行政法院審判長一項主動告知義務：對於依第145條（親屬刑事追訴等事由）、第146條（業務秘密）得拒絕證言之人，審判長須於訊問前或知悉該情形時告知其拒絕證言權，使前二條的權利得以實際行使。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上仍可作為證據，但證言取得的程序帶有瑕疵，這是未來上訴攻擊判決的重要素材。實務上有判決認為違背告知義務可能構成程序違法。發現審判長沒告知，當場請求記明筆錄是最有力的動作。
要。本條是審判長的義務，不因證人已經知道而免除。即使證人是律師本人，審判長也應按程序告知，這是程序的標準化要求，不是個案能力評估。
規定行政法院審判長對得拒絕證言的證人，須於訊問前主動告知拒絕證言權的法定義務，是拒絕證言制度的引擎。
審判長須主動讓證人知悉其拒絕證言權，用『應』字，是義務不是禮貌，漏未告知會造成程序瑕疵。
145條因親屬刑事追訴等事由者，146條負有業務秘密者（如醫師、律師、會計師）。
拒絕證言權是證人的權利（145、146條），告知義務是審判長的對應作為義務（147條），後者讓前者能真正被行使。
當場請求記明筆錄『審判長未依第147條告知拒絕證言權』，保留作上訴攻擊程序瑕疵的關鍵證據。
於訊問當下口頭請求審判長將『未依147條告知』記入言詞辯論筆錄（依128、129條記載）。
開庭前遞書狀請法院依第147條告知證人拒絕證言權，把告知義務固定在卷宗裡。
於審判長告知後表明依145或146條拒絕，並陳明拒絕原因（否則可能依148條受罰鍰）。
規範邏輯相同，差在適用程序：147條用於行政訴訟，民訴312條用於民事訴訟。
同屬告知義務，刑訴186條與具結及證據能力連動更強，影響面向不同。
| 比較面向 | this_article | civil_312 | criminal_186 |
|---|---|---|---|
| 規範性質 | 審判長主動告知義務（應告知） | 民訴第312條告知義務 | 刑訴第186條告知義務 |
| 適用程序 | 行政訴訟 | 民事訴訟 | 刑事訴訟 |
| 告知時點 | 訊問前或知有該情形時 | 訊問前 | 具結前 |
| 違反效果 | 證言取得程序瑕疵，得作上訴攻擊 | 程序瑕疵 | 程序瑕疵、影響證據能力 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
依前二條規定，得拒絕證言者，審判長應於訊問前或知有該項情形時告知之。
依前二條規定，得拒絕證言者，審判長應於訊問前或知有該項情形時告知之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。