當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。第四十九條之一第一項事件，當事人之訴訟代理人未到場者，亦同。
重點摘要行政訴訟法第194條之1規定，當事人到場不辯論視同不到場；強制代理事件律師未到，當事人本人到場也視同不到場。
Q · 開庭到場但不講話，會怎樣？
到場不辯論，法院視同你沒到。
依行政訴訟法第194條之1，當事人到場卻不進行言詞辯論的，法律效果與缺席相同，視同不到場。更關鍵的是第二項：在第49條之1第一項的律師強制代理事件中，若訴訟代理人未到場，即使當事人本人親自到庭，仍視同當事人不到場。理由是強制代理事件須由律師為訴訟行為，沒有律師等於沒有合格的訴訟主體。一旦視同不到場，可能引發一造辯論判決或對己不利的程序後果。
到法院和「到了卻不講話」，法律後果一樣。這條 110 年新增的條文堵住了一個老問題：以前有人為了拖延，會出庭但保持沉默或拒絕辯論，造成程序混亂。新法說得很清楚，到場不辯論=沒到。更重要的是第二項：在律師強制代理的案件（第49條之1所列的事件，如上訴審、再審等重大案件），如果律師沒到，當事人本人到也沒用,視同沒到。這個設計很狠，它把當事人和律師綁在一起。為什麼？因為強制代理事件本來就規定必須由律師為訴訟行為,沒有律師等於沒有合格的訴訟主體。對你來說，這條的實際影響是:如果你打的是強制代理案件，你和律師之間的溝通和約束必須非常緊。律師沒到就是你沒到，後果由你承擔。
行政訴訟法第194條之1為辯論期日的程序效果規範，明定兩種「視同不到場」情形：一是當事人到場而不為言詞辯論，二是強制代理事件中訴訟代理人未到場。本條於民國110年增訂第一項、111年增訂第二項，與律師強制代理制度（第49條之1）連動，確保期日進行的明確性與律師到場義務。
AI 輔助整理，以條文原文為準
依第49條之1規定，強制代理事件主要包括最高行政法院的上訴審、再審、法律審相關訴訟等重大案件，當事人本人不能自為訴訟行為，必須委任律師。判斷最快的方法是看法院通知書，通常會註明本案是否需要律師代理，不確定可致電書記官詢問。
可以但要立即。發現律師無法出庭，第一時間以書狀向法院聲請延期，附上律師無法到場的具體事由。法院通常會准許但不保證。律師事務所通常有指定代理人機制，簽約時就應確認該機制存在，避免到開庭日才發現沒人能代。
規範辯論期日的兩種視同不到場情形：到場不辯論，以及強制代理事件律師未到場。
依第49條之1第一項，特定重大事件（最高行政法院上訴審、再審等）須委任律師為訴訟行為，本人不能自為。
法律上擬制為未到場，效果與缺席相同，可能導致一造辯論或職權判決。
主要是最高行政法院的上訴審、再審及法律審相關須律師代理的事件，以法院通知書註明為準。
立即以書狀向法院聲請延期並附事由，並確認事務所有無指定代理人可代打。
當場主張對方依第194條之1第1項視同不到場，請求法院依規定處理。
第一時間以書狀（可傳真或電子送達）向法院聲請，附律師無法到場的具體事由。
確認是否強制代理事件、開庭前與律師反覆確認出庭、如期進行言詞辯論。
法律效果相同（皆視同不到場），但到場仍可能影響送達、當場聲請等其他面向。
第一項是當事人本人到場不辯論；第二項是強制代理事件律師未到，即使本人到場也視同不到場。
| 情形 | 法律效果 | 依據 |
|---|---|---|
| 正常到場並辯論 | 有效到場，程序正常進行 | 一般辯論程序 |
| 到場但不為辯論 | 視同不到場 | 行政訴訟法第194條之1第1項 |
| 強制代理事件律師未到（當事人到） | 視同當事人不到場 | 行政訴訟法第194條之1第2項 |
| 完全缺席 | 不到場 | 一般缺席規定 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。
立法理由一、本條新增。 二、當事人於辯論期日到場不為辯論，其法律效果與不到場者相同，為求明確，爰增訂本條，不再依第二百十八條規定準用民事訴訟法第三百八十七條之規定。
當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。第四十九條之一第一項事件，當事人之訴訟代理人未到場者，亦同。
立法理由律師強制代理事件，應由訴訟代理人為訴訟行為，當事人之訴訟代理人未到場，即應視同當事人不到場，爰修正本條規定，以資明確。
一、本條新增。 二、當事人於辯論期日到場不為辯論，其法律效果與不到場者相同，為求明確，爰增訂本條，不再依第二百十八條規定準用民事訴訟法第三百八十七條之規定。
律師強制代理事件，應由訴訟代理人為訴訟行為，當事人之訴訟代理人未到場，即應視同當事人不到場，爰修正本條規定，以資明確。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。