重點摘要行政訴訟法第237條之11規定，收容聲請事件以地方行政法院為第一審，且由受收容人所在地之法院管轄，不適用以原就被原則。
Q · 幫被收容的人聲請救濟，要去哪一個法院？
去被收容人現在被關的所在地之地方行政法院
依行政訴訟法第237條之11，收容聲請事件由「受收容人所在地之地方行政法院」管轄，而非移民署所在地，且不適用一般「以原就被」規則。全台地方行政法院僅三所（台北、台中、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭），被收容人關在哪一區，就向對應區域的法院聲請。設計目的是讓被收容人能就近到庭，保障人身自由的即時審查。
如果你今天要幫一個被收容的人打官司，第一個會犯的錯誤就是告錯法院。一般的行政訴訟有「以原就被」原則：原告（人民）要去被告（機關）所在地的法院告。但收容案件不一樣，這條規定把規則整個翻過來：要去「被收容人現在被關在哪裡」的那個地方行政法院聲請，不是去移民署在哪。為什麼？因為被收容人本人應該到庭，法院要直接看到他、聽他說話。如果讓他被押到台北法院但他被關在屏東，光是押送就要一整天，違背了收容救濟「快速審查」的核心精神。所以這條等於是為了人身自由保障而特別設計的管轄規則。實務上的時間壓力非常緊，告錯法院再移送的延誤，可能就是救援失敗的分水嶺。
行政訴訟法第237條之11為收容聲請事件之特別管轄規定：第一審由地方行政法院管轄，且以受收容人實際所在地之地方行政法院為準，明文排除第十三條「以原就被」之一般管轄原則，使法院審查與被收容人到庭得以即時、就近進行。
AI 輔助整理，以條文原文為準
向受收容人所在地之地方行政法院聲請，不是移民署所在地。
111年改制後共三所：台北、台中、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭，分轄北中南。
因被收容人本人須到庭受訊問，就近管轄可避免長途押送、保障人身自由即時審查。
向受收容人所在地之地方行政法院聲請，不是移民署所在地，全台僅北中南三所。
對移民收容處分聲請收容異議、續予、延長、停止收容等之司法救濟事件，定義見第237條之10。
111年改制設立、全台三所，為行政訴訟簡易及收容聲請等事件的第一審法院。
排除一般行政訴訟以原就被（向被告機關所在地告）的原則，改以被收容人所在地定管轄。
確認當下收容地 → 對應地方行政法院 → 遞交聲請書 → 留意移送變動。
看被收容人當下被關在哪一區（北中南），對應台北、台中或高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。
先撥打收容所或移民署專線確認被收容人『當下』實際所在，因移送會變動管轄。
收容聲請事件不適用一般訴訟費用規定，原則免徵裁判費（見第237條之17）。
一般是以原就被（被告機關所在地），收容是以受收容人所在地，方向相反。
| 項目 | 一般行政訴訟（第13條） | 收容聲請（第237條之11） |
|---|---|---|
| 管轄基準 | 以原就被，向被告機關所在地法院 | 以受收容人所在地法院 |
| 立法目的 | 程序對稱、穩定 | 被收容人就近到庭、人身自由即時審查 |
| 審級 | 依事件種類 | 地方行政法院為第一審 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
收容聲請事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。 前項事件，由受收容人所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。
立法理由一、本條新增。 二、明定對於收容聲請事件有事物管轄權及土地管轄權之法院。 三、收容聲請事件，聲請人僅得向受收容人所在地之地方法院行政訴訟庭聲請，其他法院對之無管轄權，不適用第十三條以原就被之訴訟原則。
收容聲請事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。 前項事件，由受收容人所在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。
立法理由配合第三條之一修正而為文字修正。
一、本條新增。 二、明定對於收容聲請事件有事物管轄權及土地管轄權之法院。 三、收容聲請事件，聲請人僅得向受收容人所在地之地方法院行政訴訟庭聲請，其他法院對之無管轄權，不適用第十三條以原就被之訴訟原則。
配合第三條之一修正而為文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。