公務員之行為非出於故意或過失者，不受懲戒。
重點摘要公務員懲戒法第 3 條明定，公務員行為非出於故意或過失者，不受懲戒，採責任主義原則。
Q · 公務員被指控失職，沒故意也沒過失能免責嗎？
能。第 3 條規定無故意過失不受懲戒
依公務員懲戒法第 3 條，公務員之行為非出於故意或過失者，不受懲戒。判斷標準看兩件事：第一是有沒有故意（明知違法仍為之），第二是有沒有過失（應注意、能注意而未注意）。若你已依規定流程辦理、有完整工作紀錄、適時請示上級，主觀上無可非難性，懲戒法庭應依本條判決不受懲戒，這是現代法治國「有責任始有處罰」的具體實踐。
民國 104 年之前，公務員懲戒制度有一個讓人不安的灰色地帶：條文沒明寫，到底是不是「沒做錯」也可能被罰？這條 1040501 新增的法律把這個灰色地帶徹底掃乾淨，引用刑法和行政法的基本原則：沒有故意或過失，就沒有責任。這聽起來很學術，但對你的影響非常直接：如果你是公務員，被指控失職但你能證明自己已盡注意義務（例如完整的工作紀錄、簽呈、依規定請示上級），你就有了一道堅固的防線。換句話說，懲戒不再是「結果論」——出事就要有人扛——而是「責任論」——必須證明你主觀上有可非難性。對於那些被天災、第三人介入、不可抗力等因素影響而出事的公務員，這條是救命繩。
公務員懲戒法第 3 條為公務員懲戒制度的責任條件總則，明定懲戒須以行為人主觀上具備故意或過失為要件。本條於民國 104 年新增，與刑法第 12 條、行政罰法第 7 條同採責任主義，將「有責任始有處罰」原則正式納入懲戒法體系，排除單純結果歸責。
AI 輔助整理，以條文原文為準
先冷靜分析：是你主觀上有故意過失，還是純粹結果不好？公務員懲戒法第 3 條規定「非出於故意或過失者，不受懲戒」，如果你已盡注意義務（依規定流程、合理查核、適時請示），就有強力的免責主張。蒐集所有工作紀錄、簽呈、會議紀錄，這些是你的證據。內行人提示：很多主管會用「扛起來吧」這種人情壓力要下屬認錯，但懲戒程序是法定程序，認錯有法律效果，不能用人情解決。必要時找公務人員協會或熟悉懲戒實務的律師諮詢。
法律上的過失是指「應注意、能注意而未注意」。應注意是指你的職位、訓練、業務性質要求你注意的事；能注意是指客觀上你有條件去注意。例如承辦人員應該注意申請文件的形式真偽，但不一定能注意內容真偽（除非有明顯破綻）。內行人提示：判斷標準是「一個合理的公務員在你這個位置會不會這樣做」。所以把你的工作 SOP、教育訓練紀錄留好，這是日後證明「我已盡合理注意義務」的關鍵。
答辯時開頭就主張：我沒有故意或過失，並援引第 3 條為法律基礎。比直接辯解「我沒做錯」有力得多，因為前者是法定免責條款，後者只是事實爭議。
規定公務員行為非出於故意或過失者不受懲戒，是責任主義原則的明文化，民國 104 年新增。
依職位、訓練、業務性質應該注意的事（應注意），客觀條件允許注意（能注意），卻沒做到，即構成過失。
處罰必以行為人主觀上具備故意或過失之可非難性為前提，禁止單純結果歸責，是現代法治國的共通價值。
懲戒對公務員身分與職務（申誡到撤職），行政罰對一般人民之違反行政義務（罰鍰、沒入），但兩者責任要件相同。
第一步援引第 3 條主張無故意過失，第二步蒐集已盡注意義務證據（簽呈、會議紀錄、訓練紀錄），第三步必要時委任律師。
保留工作流程文件（依 SOP）、決策節點書面紀錄、適時請示上級簽呈、教育訓練證書，這些是「已盡注意義務」的客觀證據。
從移送懲戒法院起，一般 6 個月到 1 年不等，視案件複雜度。被付懲戒人有權選任辯護人並到場陳述。
工作紀錄、簽呈、會議紀錄、E-mail、對話紀錄、機關業務手冊、教育訓練證書、依規請示文件，全部彙整時序表。
兩者責任要件相同（故意過失），差別在規範對象與效果：懲戒法對公務員身分職務，行政罰對一般人民違反行政義務。
| 比較面向 | 公務員懲戒法第3條 | 刑法第12條 | 行政罰法第7條 |
|---|---|---|---|
| 責任要件 | 故意或過失 | 故意或過失（罰過失須有特別規定） | 故意或過失 |
| 規範對象 | 公務員（含退休轉任） | 所有人民 | 違反行政義務之人或法人 |
| 效果 | 免除懲戒處分（申誡到撤職） | 免除刑事責任 | 免除行政罰鍰或裁罰 |
| 舉證責任 | 懲戒法庭依職權調查，被付懲戒人積極舉證有利事實 | 檢察官舉證故意過失 | 行政機關舉證（部分推定過失） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
懲戒處分如左： 一、免職。 二、降級。 三、減俸。 四、記過。 五、申誡。 前項第二款至第四款處分，於政務官不適用之。
懲戒處分如左： 一、免職。 二、降級。 三、減俸。 四、記過。 五、申誡。 前項第二款至第四款處分，於選任政務官及立法委員、監察委員不適用之。第二款處分，於特任、特派之政務官不適用之。
懲戒處分如左： 一、撤職。 二、休職。 三、降級。 四、減俸。 五、記過。 六、申誡。 前項第二款至第五款處分，於政務官不適用之。
公務員有左列各款情形之一者，其職務當然停止： 一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。 二、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告者。 三、依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在執行中者。
立法理由一、原法第十六條至第十八條為有關停職規定，係審議程序開始前事項，以列於通則為宜。 二、本條係當然停止之事由，應移列於職權停職條文之前，俾符一般立法體例。 三、本條係將原法第十七條移列於此，並將原條文第一款「刑事訴訟程序實施中被羈押者」，修正為「依刑事訴訟程序被通緝或羈押者」，因案通緝之人員，事實上已不能執行其職務，故在本款增入。 四、第二款「受禠奪公權刑之宣告」，刪除「刑」字。 五、第三款「受拘役以上之宣告」，修正為「受徒刑之宣告」。公務員有本款所列事由，除其職務當然停止外，依修正條文第六條規定不能復職。拘役情節較為輕微，尚無此必要，爰將「拘役」刪除，如確有停止其職務之必要，自可酌情適用修正條文第四條辦理。
公務員之行為非出於故意或過失者，不受懲戒。
立法理由一、本條新增。 二、公務員違反行政法上義務之處罰及民、刑事責任，均以故意或過失為其責任條件，而現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反公務員法之究責，亦應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提。爰明定公務員應受懲戒之行為，須以該公務員於主觀上有可歸責性為限。
公務員之行為非出於故意或過失者，不受懲戒。
立法理由本條未修正。
懲戒處分如左： 一、免職。 二、降級。 三、減俸。 四、記過。 五、申誡。 前項第二款至第四款處分，於政務官不適用之。
懲戒處分如左： 一、免職。 二、降級。 三、減俸。 四、記過。 五、申誡。 前項第二款至第四款處分，於選任政務官及立法委員、監察委員不適用之。第二款處分，於特任、特派之政務官不適用之。
懲戒處分如左： 一、撤職。 二、休職。 三、降級。 四、減俸。 五、記過。 六、申誡。 前項第二款至第五款處分，於政務官不適用之。
一、原法第十六條至第十八條為有關停職規定，係審議程序開始前事項，以列於通則為宜。 二、本條係當然停止之事由，應移列於職權停職條文之前，俾符一般立法體例。 三、本條係將原法第十七條移列於此，並將原條文第一款「刑事訴訟程序實施中被羈押者」，修正為「依刑事訴訟程序被通緝或羈押者」，因案通緝之人員，事實上已不能執行其職務，故在本款增入。 四、第二款「受禠奪公權刑之宣告」，刪除「刑」字。 五、第三款「受拘役以上之宣告」，修正為「受徒刑之宣告」。公務員有本款所列事由，除其職務當然停止外，依修正條文第六條規定不能復職。拘役情節較為輕微，尚無此必要，爰將「拘役」刪除，如確有停止其職務之必要，自可酌情適用修正條文第四條辦理。
一、本條新增。 二、公務員違反行政法上義務之處罰及民、刑事責任，均以故意或過失為其責任條件，而現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反公務員法之究責，亦應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提。爰明定公務員應受懲戒之行為，須以該公務員於主觀上有可歸責性為限。
本條未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。