憲法訴訟法 第 41 條

憲法法庭就第三章、第四章、第七章及第八章聲請案件之判決，應以裁定宣告判決效力及於其他以同一法規範或爭議聲請而未及併案審理之案件。但該其他聲請案件，以於判決宣示或公告前已向憲法法庭聲請，且符合受理要件者為限。 　　前項裁定之評決，依案件性質準用第三十二條或第八十七條關於受理之規定，並應附具理由。 　　前二項規定於第五十九條及第八十三條案件，不適用之。

立法理由一、本條新增。 　　二、第一項： 　　　(一)現行規定，對於聲請解釋之案件作成公布前，有原聲請人或原聲請人以外之人，以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，未及合併辦理，應如何處理，並無補救規定。司法院釋字第一九三號解釋闡釋，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用；釋字第六八六號解釋補充闡釋，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義，雖未合併辦理，但其聲請經認定符合法定要件者，亦可適用。 　　　(二)本法第二十四條第一項但書規定，憲法法庭應將以同法規範聲請之案件合併審理，惟為避免上開就已繫屬而未及併案辦理之情形發生，爰設本條第一項規定，許第三章聲請案件判決效力及於宣示或公告前已合法聲請卻未及併案之案件。 　　　(三)上開情形，亦可能發生於第四章機關爭議案件、第七章地方自治保障案件，以及第八章統一解釋法律及命令案件，亦有規範之必要，爰於第一項併予規定。 　　　(四)其他聲請案件，雖或係就同一法規範或爭議而為聲請，惟如於判決宣示或公告後始提出聲請，或不符合受理要件，本即無併案審理之必要及可能，爰設但書規定排除之。 　　三、第二項： 　　　(一)依第一項但書之規定，第一項之裁定，以聲請案件符合受理要件為必要，是其評決之門檻，宜依各章案件受理之門檻而定，爰明文規定，第三章、第四章及第七章案件，準用第三十二條關於受理之規定，第八章案件則準用第八十七條關於受理之規定。 　　　(二)憲法法庭就已聲請而未及併案之案件，審認是否確與該已宣示或公告判決之聲請案件屬就同一法規範或爭議而為聲請，並賦予其與該判決有同一效力，其效果上與經併案審理作成判決者無異，故本項裁定之性質實屬實體裁定，爰規定應附具理由。 　　四、第三項：第五十九條人民聲請法規範憲法審查或裁判憲法審查案件，憲法法庭認人民之聲請有理由者，依第六十二條之規定，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；第八十三條第三項規定之地方自治保障案件準用第六十二條第一項前段規定，應與第五十九條人民聲請案件為相同之處理。本條第一項之裁定，尚不能達此效果，爰明文排除之。憲法法庭遇有已為聲請之第五十九條及第八十三條案件而未及併案者，仍應另為判決，附此敘明。