熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
資料庫分類與篩選
憲法法庭
列出 25 件
關鍵字命中25
115年審裁字第1412號
115.08.24審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 四、經查,聲請人對系爭判決不服,提起上訴後,經系爭裁定認上訴不合法而予駁回,是本件應以系爭
115年審裁字第1393號
115.08.21審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年憲判字第6號【被害人為兒少之性犯罪追訴權時效案】
115.08.14憲法判決
年憲判字第1號、115年憲判字第1號至第5號判決參照)。【30】 二、本庭斟酌聲請人等之聲請、陳述意旨及關係機關法務部之意見,作成本判決,理由如下:【31】 (一)本件所涉基本權利
115年審裁字第1308號
115.08.10審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、核聲請意旨所陳,係以一己之見解,泛言系爭確定終局裁定違反司法院釋字第482號解釋,並未
115年審裁字第1254號
115.07.24審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1187號
115.07.13審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1186號
115.07.13審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1177號
115.07.13審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 四、核聲請意旨所陳,聲請人僅係以一己之見,泛言系爭規定有違憲疑義,尚難謂已具體指摘系爭規定
115年審裁字第1156號
115.06.29審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1148號
115.06.29審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、經查: (一)本件聲請人因不服財政部關務署基隆關所為稽徵進口稅及罰鍰處分,經提起訴願遭
115年審裁字第1147號
115.06.29審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、經查,本件聲請人因參與台灣電力股份有限公司、台灣中油股份有限公司及中國鋼鐵股份有限公司
115年憲裁字第11號
115.06.24
院釋字第371號、第572號及第590號解釋意旨參照)。又,法院聲請法規範憲法審查,其聲請不合法或顯無理由者,憲法法庭應裁定不受理,憲訴法第32條第1項亦定有明文。 三、經查: (
115年審裁字第1145號
115.06.24審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1142號
115.06.24審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1125號
115.06.22審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1123號
115.06.22審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1124號
115.06.22審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1122號
115.06.22審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1121號
115.06.22審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年審裁字第1097號
115.06.15審查裁定
屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照)。準此,法院於審查債務人是否符合消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清算程序後,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,
115年審裁字第1087號
115.06.15審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、經查,聲請人因公共危險案件,經系爭判決一論聲請人犯系爭規定前段之不能安全駕駛動力交通工
115年審裁字第1048號
115.06.09審查裁定
律位階或命令位階之法規範(憲訴法第59條立法理由參照)。而系爭大法庭裁定係依中華民國108年1月4日增訂之法院組織法第51條之1:「最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者,應設民事大法庭
115年審裁字第1046號
115.06.08審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 三、核聲請意旨所陳,僅係爭執系爭確定終局裁定對證據取捨及事實認定之當否,並未具體指摘系爭確
115年審裁字第1038號
115.06.08審查裁定
觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而
115年憲判字第5號【犯最重本刑為死刑之罪的追訴權時效變更案】
115.06.05憲法判決
115年憲判字第1號、第2號、第3號及第4號判決參照),合先敘明。【12】 二、系爭規定無涉法律不溯及既往原則【13】 按新修訂的法規,如涉及限制或剝奪人民權益、增加人民法律上義務
固定顯示前 25 件,找特定案件請輸入字號或關鍵字
預覽
憲法法庭文書即點即預覽,選一件看主文
法規
12,835 部
判決
2,249 萬+ 篇
憲法法庭
22,040 件
函釋
76,182 則
這裡收憲法判決、大法官解釋、審查裁定與不受理決定。