熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
資料庫分類與篩選
憲法法庭
列出 14 件
關鍵字命中14
115年審裁字第501號
115.02.24審查裁定
益,有違反憲法第7條及第22條規定之疑義,爰聲請大法官釋憲等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其
114年憲判字第1號【憲法訴訟法修正案】
114.12.19憲法判決
議人數門檻的法律,配合大法官人事同意權的行使,使大法官釋憲制度的正常運行因參與評議人數不足而受嚴重影響,進而直接阻止或妨礙大法官就個案行使憲法解釋權,明顯違反權力分立原則。再者,系
114年審裁字第1238號
114.10.13審查裁定
(下稱系爭判決)違法,侵害聲請人訴訟防禦權,請求大法官釋憲等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,認有牴觸憲法
113年審裁字第799號
113.10.22審查裁定
考量聲請人經濟情況、就診紀錄,有違憲疑義,爰聲請大法官釋憲等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其
113年審裁字第313號
113.04.07審查裁定
續施用毒品傾向評估標準紀錄表」,有違憲疑義,聲請大法官釋憲
112年審裁字第1022號
112.04.15審查裁定
第10條人民有群居住權及第7條平等權之保障,聲請大法官釋憲;核其真意,應係聲請憲法法庭為法規範憲法審查。惟查,本件聲請人並未依法定程序提起訴訟,並用盡審級救濟,其聲請核與憲訴法上開
112年審裁字第652號
112.02.22審查裁定
事訴訟法上證據力恐有瑕疵,有違反憲法之疑義,聲請大法官釋憲,並廢棄系爭判決發回重審等語。核屬聲請裁判憲法審查,合先敘明。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於所受之不利
112年審裁字第552號
112.02.08審查裁定
評估標準紀錄表(下稱系爭紀錄表),牴觸憲法,聲請大法官釋憲;核其真意,應係聲請法規範憲法審查,本庭爰依此審查。又,聲請人曾就上開刑事裁定提起抗告,經臺灣高等法院111年度毒抗字第9
112年審裁字第555號
112.02.08審查裁定
戒評估手冊)及司法院釋字第376號解釋違憲,聲請大法官釋憲。惟查,本件聲請書並未記載據以為本件聲請之確定終局裁判、該裁定所適用之法規範或該裁判違憲之情形,亦未就此表明聲請裁判之理由
112年審裁字第556號
112.02.08審查裁定
戒評估手冊)及司法院釋字第376號解釋違憲,聲請大法官釋憲。惟查,本件聲請書並未記載據以為本件聲請之確定終局裁判、該裁定所適用之法規範或該裁判違憲之情形,亦未就此表明聲請裁判之理由
108年度憲二字第258號
108.09.27
訟權,致聲請人不能上訴,案件因而定讞並執行,請求大法官釋憲以還聲請人訴訟權及財產權等語。 (三)按大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判,就其立法及制度設計之意旨,係指聲請人已依
會台字第13536號
107.03.30
請意旨仍謂:1、依大審法第5條第1項第2款規定,大法官釋憲對象不及於法院個案裁判,此侵犯人民之訴訟權,並牴觸憲法第78條規定;2、確定終局判決肯認原處分機關適用實質課稅原則係屬合法
會台字第9282號
98.09.18
案。茲復提出聲請,聲請主旨略以:「一、聲請司法院大法官釋憲及法律案解釋程序事。二、糾正院審違法判決暨台北地方法院應履行損害賠償之義務。三、廢棄司法院民事廳九十七年十一月十九日院台廳
會台字第9161號
98.04.03
請求,爰聲請解釋。聲請意旨略以:「一、聲請司法院大法官釋憲及法律案解釋程序事。二、糾正院審違法判決暨台北地方法院應履行損害賠償之義務。三、廢棄司法院民事廳97年11月19日院台廳民
固定顯示前 25 件,找特定案件請輸入字號或關鍵字
預覽
憲法法庭文書即點即預覽,選一件看主文
法規
12,835 部
判決
2,249 萬+ 篇
憲法法庭
22,040 件
函釋
76,192 則
這裡收憲法判決、大法官解釋、審查裁定與不受理決定。