民事訴訟法 第132条の8（不服申立ての不許）
クイックジャンプ
第百三十二条の四第一項の処分の申立てについての裁判に対しては、不服を申し立てることができない。
この条文の基本情報
不服申立ての不許とは何ですか？
定義不服申立ての不許とは、民事訴訟法第132条の8に定められた規定で、「第百三十二条の四第一項の処分の申立てについての裁判に対しては、不服を申し立てることができない。」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 民事訴訟法第132条の8（不服申立ての不許）は、日本の民事訴訟法に含まれる条文です。
- 民事訴訟法第132条の8の条文原文は「第百三十二条の四第一項の処分の申立てについての裁判に対しては、不服を申し立てることができない。」で始まります。
- 民事訴訟法第132条の8は第六章 訴えの提起前における証拠収集の処分等に置かれています。
- 民事訴訟法の公布日は平成8年6月26日です。
- 民事訴訟法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年10月2日時点では廃止情報はありません。
- 民事訴訟法第132条の8の前の条は民事訴訟法第132条の7です。
- 民事訴訟法第132条の8の次の条は民事訴訟法第132条の9です。
- 民事訴訟法第132条の8には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
民事訴訟法（平成八年法律第百九号）第132条の8 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/408AC0000000109 - 本サイト収録
民事訴訟法（平成八年法律第百九号）第132条の8（LawPlayer 収録、取得日 令和8年10月2日）https://lawplayer.com/jp/article/408AC0000000109/132_8
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点民事訴訟法132条の8は、提訴前証拠収集処分（132条の4第1項）の申立てについての裁判に対し、不服を申し立てることができないと定める。却下されても抗告で争えない一発勝負である。
Q · 訴える前の証拠集めを裁判所に断られたら、抗告して争えるの？
争えません。本訴提起へ切り替えるしかありません
民事訴訟法132条の8により、提訴前証拠収集処分（132条の4第1項）の申立てについての裁判には不服を申し立てられません。即時抗告も異議も封じられ、認容・却下いずれも告知時に確定します。却下されても上級審で覆せないため、争うのではなく、速やかに本訴を提起して文書提出命令（220条以下）など訴訟内の証拠手続へ切り替えるのが実務上の常道です。手続の迅速性を優先した立法判断による制限です。
解説
訴訟を起こす前に、相手や第三者の手元にある証拠が欲しい。だが書類も専門家の鑑定もなければ、勝てるかどうかすら判断できない。実は日本には、訴える前に裁判所へ証拠集め（文書送付の嘱託、調査の嘱託、専門家の意見陳述、執行官による現況調査）を頼める制度がある（132条の4、提訴前証拠収集処分）。この入口を使えば、本訴を起こす前に手札を確認できる。問題はその先だ。132条の8は、その申立てに対する裁判所の判断には不服を申し立てられないと定める。つまり認められても却下されても、抗告で覆せない、一回限りの関門である。多くの人はこの制度の存在すら知らず、知っていても却下された瞬間に食い下がって時間を浪費する。あなたが本当に知るべきは、却下されたら争うのではなく、即座に本訴提起と訴訟内の証拠手続へ切り替える、という分岐があることだ。
法的な位置づけ
民事訴訟法132条の8は、提訴前証拠収集処分の申立てについての裁判に対する不服申立てを一律に禁じる規定である。本訴提起前の準備的・付随的手続の迅速性を確保するため、132条の4第1項の処分の認容・却下いずれについても即時抗告および異議を排除し、その裁判を告知時に確定させる。
手順・フロー
AI による整理。効力は条文原文が基準です
手順
- 1.予告通知で収集対象を特定する 本訴提起前に相手方へ予告通知（132条の2）を出し、収集したい証拠を具体的に特定する。予告通知に紐づく法定の期間制限を確認し、スケジュールを逆算する
- 2.申立書を一発で通す精度で作成する 132条の4の申立書に、収集対象・必要性・本訴との関連を具体的に書き込む。抗告で補正する機会はないため、専門家の協力もこの段階で固め、最初の精度を最大化する
- 3.認容なら処分結果を本訴に組み込む 処分が認容されたら、収集した文書・鑑定・現況調査の結果を整理し、本訴の主張・立証構成に組み込む。手札を確認したうえで請求内容を確定する
- 4.却下なら即座に本訴提起へ切り替える 却下されても132条の8で争えない。時間を浪費せず本訴を提起し、文書提出命令（220条以下）など訴訟内の証拠手続へ即切り替える。二段構えで設計しておく
よくある質問 AI による整理
Q1提訴前証拠収集処分とは何ですか？
訴えを起こす前に、裁判所を通じて文書送付の嘱託・調査の嘱託・専門家の意見陳述・執行官の現況調査を求められる制度です（民訴132条の4）。予告通知が前提となります。
Q2民事訴訟法132条の8は何を定めていますか？
132条の4第1項の処分の申立てについての裁判に対して、不服を申し立てることができないと定めます。即時抗告も異議も封じられ、判断は告知時に確定します。
Q3証拠収集処分が却下されたらどうすればいいですか？
抗告できないため争わず、速やかに本訴を提起し、文書提出命令（220条以下）など訴訟内の証拠手続へ切り替えます。食い下がる時間が最大の損失になります。
Q4提訴前証拠収集処分の申立てに抗告はできますか？
できません。132条の8が不服申立てを正面から禁じています。一般的抗告の根拠（328条）も本条により排除され、却下はその場で確定します。
Q5予告通知をしないと証拠収集処分は使えませんか？
使えません。提訴前証拠収集処分は、相手方への予告通知（132条の2）を経て行うことが前提です。予告通知に紐づく法定の期間制限もあります。
Q6文書提出命令と提訴前証拠収集はどう違いますか？
提訴前証拠収集は本訴前の任意の嘱託が中心で強制力が弱く、文書提出命令（220条以下）は本訴中の裁判所命令で実効性が高い、という違いがあります。
Q7提訴前証拠収集処分はどんなトラブルで使われますか？
医療事故やPL（製造物責任）など、カルテや製品の鑑定を訴える前に確保したい場面で使われます。勝訴可能性を見極める入口の制度です。
Q8証拠収集処分に強制力はありますか？
強制力は弱く、任意の嘱託が中心のため相手が応じない場合の実効性は限定的です。本格的な証拠開示は本訴の文書提出命令で取りに行くのが実務です。
この条文についての質問 AI による整理
Q1裁判所に頼んだ証拠集めを断られました。上に抗告できますよね？
できません。132条の8が、132条の4第1項の処分の申立てについての裁判には不服を申し立てられないと明記しています。即時抗告も異議も封じられ、却下はその場で確定します。実務のポイント：弁護士はこの制度を使うとき、却下＝即終了と織り込んで、最初から本訴提起＋文書提出命令（220条以下）の二段構えで設計します。一発勝負に全賭けしないのが実務の常道です
Q2そもそも訴える前に証拠なんて集められるんですか？
集められます。132条の4の提訴前証拠収集処分で、文書送付の嘱託・調査の嘱託・専門家の意見陳述・執行官の現況調査を裁判所経由で求められます。ただし予告通知（132条の2）が前提です。実務のポイント：この制度は強制力が弱く、任意の嘱託が中心で、相手が応じない場合の実効性は限定的。本気の証拠は本訴の文書提出命令で取りに行く、と割り切る弁護士が多いです
間違えやすい点 AI による整理
- 「却下されたら上級審に抗告すればいい」と考える人がいるが、その問いの立て方自体が誤っている。132条の8は不服申立てを正面から封じている。考えるべきは「どう争うか」ではなく「却下後どう動くか」だ
- 「証拠は訴えてからしか集められない」と思われているが、提訴前証拠収集処分（132条の4）を使えば訴える前でも裁判所経由で集められる。多くの人がこの入口の存在を知らないまま、見切り発車で提訴している
- 提訴前証拠収集制度の存在は知っていても、その判断が一発勝負である重さを理解していない人が多い。通常の裁判は不服申立てで救済の機会があるが、ここにはない。申立ての精度がそのまま結果になる
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 使う段階 | 132条の8：提訴前証拠収集処分の不服申立てを禁じる（本訴前） | 132条の4：提訴前証拠収集処分そのもの（本訴前） 220条以下：文書提出命令（本訴中） |
| 前提条件 | 132条の4の処分申立てがあること | 予告通知（132条の2）を経ていること 本訴が係属していること |
| 強制力・実効性 | —（不服申立ての可否を定める規定） | 任意の嘱託が中心で強制力は弱い 裁判所の命令で実効性が高い |
| 却下後の救済 | 不服申立て不可、告知時に確定 | 本訴提起＋文書提出命令へ切替え 不提出の効果（224条）で間接強制 |
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾は提訴前の証拠保全制度を持つ。起訴前に証拠を確保する点で機能が近いが、日本の提訴前証拠収集処分のような不服申立て一律禁止の明文構造とは設計が異なる
韓国も証拠保全制度を持ち、急迫性を要件に提訴前の証拠確保を認める。手続の付随性ゆえ簡易・迅速処理を志向する点で日本と共通する
ドイツの独立的証拠手続は提訴前の証拠調べを認める母法的制度。日本の証拠手続の系譜上の源流の一つにあたる
米国は提訴前の証言保全を認める。ただし広範な提訴後ディスカバリーが本体であり、提訴前収集の比重は日本より相対的に小さい
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 医療事故を疑っているが、カルテも鑑定もなく、訴えて勝てるか分からない。提訴前証拠収集（132条の4）でカルテの送付嘱託や専門家の意見を求めたが、裁判所は却下した。ここで抗告して争いたくなる。だが132条の8でそれはできない。予告通知から申立てまでの期間も限られ、却下を争う猶予などない。残された道は、本訴を提起して文書提出命令で取りに行くか、断念するかの二択だ
- もし、あなたが予告通知を出して証拠収集処分を申し立て、却下されたとしたら、どこに不服を言えばいい？ 答えは「どこにも言えない」。即時抗告も異議も封じられている。だから申立書は、一回で通す前提で組まなければならない
- あなたが予告通知を受けた側で、裁判所から証拠収集処分が出された。納得がいかなくても、その処分に不服は申し立てられない。応じるか、本訴での争いに備えるかを即決するしかない
取るべき行動
被害を受けた側：1. 訴える前に相手へ予告通知（132条の2）を出し、収集したい証拠を特定する2. 132条の4の申立書は、収集対象・必要性・本訴との関連を具体的に書き、専門家の協力を事前に固める。抗告で補正できないため一発勝負だ3. 認容されたら処分結果を本訴の主張に組み込む4. 却下されても132条の8で争えない。時間を浪費せず本訴を提起し、文書提出命令（220条以下）など訴訟内の証拠手続へ即切り替える
訴えられた側：1. 予告通知を受けたら、相手が何の証拠を狙っているかを読み、自社の文書・情報の所在を把握する2. 裁判所から証拠収集処分が出ても、その裁判には132条の8で不服を申し立てられない。応じるか本訴での防御に備えるかを即決する3. 任意の嘱託としての性質や、営業秘密・プライバシーに関わる部分の取扱いを弁護士と確認4. 本訴を見据え、開示で不利になる文書の法的保護（文書提出義務の除外事由、220条但書等）を早期に整理する
時効（請求できる期限）：この処分の裁判には不服申立てができないため（132条の8）、抗告期間という概念がなく、判断は告知時に確定する。前提として、申立ては本訴提起前に、予告通知を経て行う必要があり、予告通知に紐づく法定の期間制限がある（最新の改正状況をご確認ください）。却下後に争う猶予はないと考え、本訴への切替えを前提に動く
学説
通説：提訴前証拠収集は本訴に入る前の準備的・付随的手続であり、迅速な処理に意味がある。ここに即時抗告を認めれば証拠を集めるための前さばきの段階で審級が積み上がり本訴より時間がかかるため、132条の8は不服申立てを一律に封じて迅速性を優先した。当事者の救済は本訴の証拠調べ・文書提出命令で確保されると解する。
改正沿革 AI による整理
- 平成15年（2003年）改正 提訴前証拠収集制度の創設に伴い新設。平成16年（2004年）4月施行。証拠収集処分の申立てに対する裁判について、手続の迅速性を確保するため不服申立てを一律に禁じた
改正の年表
- 1.平成15年（2003年） 新設：提訴前証拠収集制度の創設に伴い新設。平成16年（2004年）4月施行。証拠収集処分の申立てに対する裁判について、手続の迅速性を確保するため不服申立てを一律に禁じた
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める