民事再生法 第75条(管財人の行為に対する制限)
クイックジャンプ
- 管財人は、裁判所の許可を得なければ、再生債務者の財産を譲り受け、再生債務者に対し自己の財産を譲り渡し、その他自己又は第三者のために再生債務者と取引をすることができない。
- 2.前項の許可を得ないでした行為は、無効とする。ただし、これをもって善意の第三者に対抗することができない。
この条文の基本情報
管財人の行為に対する制限とは何ですか?
定義管財人の行為に対する制限とは、民事再生法第75条に定められた規定で、「管財人は、裁判所の許可を得なければ、再生債務者の財産を譲り受け、再生債務者に対し自己の財産を譲り渡し、その他自己又は第三者のために再生債務者と取引をすることがで…」と規定しています。
出典:e-Gov法令検索(デジタル庁)
- 民事再生法第75条(管財人の行為に対する制限)は、日本の民事再生法に含まれる条文です。
- 民事再生法第75条の条文原文は「管財人は、裁判所の許可を得なければ、再生債務者の財産を譲り受け、再生債務者に対し自己の財産を譲り渡し、その他自己又は第三者のために再生債務者と取引をすることがで…」で始まります。
- 民事再生法第75条は第三節 管財人に置かれています。
- 民事再生法の公布日は平成11年12月22日です。
- 民事再生法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年7月4日時点では廃止情報はありません。
- 民事再生法第75条の前の条は民事再生法第74条です。
- 民事再生法第75条の次の条は民事再生法第76条です。
- 民事再生法第75条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます(法令番号・条番号・出典・取得日を含みます)。
- 正式書式
民事再生法(平成十一年法律第二百二十五号)第75条 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/411AC0000000225 - 本サイト収録
民事再生法(平成十一年法律第二百二十五号)第75条(LawPlayer 収録、取得日 令和8年7月4日)https://lawplayer.com/jp/article/411AC0000000225/75
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点民事再生法75条は、管財人が裁判所の許可なく再生債務者と自己取引することを禁じ、許可なき行為を無効とする。ただし善意の第三者には無効を対抗できない。
Q · 倒産した会社の管財人から資産を安く買える話が来たけど、許可がなかったら取引は無効になるの?
無効だが、事情を知らない善意の買い手は守られる
民事再生法75条により、管財人は裁判所の許可なく再生債務者と自己取引(財産の譲受け・譲渡し・自己または第三者のための取引)をすることができず、許可なき行為は無効です(1項・2項本文)。ただし2項但書により、その無効は善意の第三者に対抗できません。つまり管財人の自己取引だと知らずに買った人は守られますが、事情を知って格安取引に乗った場合は、後で取引ごと覆されるリスクを負います。管財人が選任されるのは管理命令が出た管理型に限られ、原則の DIP 型では問題になりません。
解説
倒産した取引先の工場設備が、相場の半額で売りに出ている。買い手のあなたは飛びつきたくなる。だがその売主が、裁判所に選ばれた管財人本人だったら、一度立ち止まる必要がある。民事再生法75条は、管財人が再生債務者の財産を自分が譲り受けたり、自分の財産を再生債務者に売りつけたり、自己または第三者のために再生債務者と取引することを、裁判所の許可なしには禁じている。理由は単純だ。会社の財産を一手に握る管財人が、その気になれば自分や仲間に資産を安く流し、債権者の取り分を削れるからだ。許可なき取引は無効。ただし2項が効いてくる。事情を知らずに買った善意の第三者(取引時にその事情を知らなかった人)には、その無効を対抗できない。つまり何も知らずに買ったあなたは守られるが、管財人だと知って格安取引に乗ったなら、後で取引ごとひっくり返るリスクを背負う。
法的な位置づけ
民事再生法75条は管財人の自己取引制限を定める規定であり、管財人が裁判所の許可なく再生債務者の財産を譲り受け、自己の財産を再生債務者に譲り渡し、その他自己又は第三者のために再生債務者と取引することを禁じる。許可なき行為は無効とされるが、その無効は善意の第三者に対抗できないものとされる。
手順・フロー
AI による整理。効力は条文原文が基準です
手順
- 1.売主が管財人か・案件が管理型かを確認 倒産会社の資産を買う話が来たら、売主の肩書きが『管財人』か、案件が管理命令の出た管理型か(民事再生法64条)を裁判所記録や監督委員に照会する。原則の DIP 型なら75条は問題にならない
- 2.裁判所の許可書の写しを請求する 売主が管財人なら、当該取引について裁判所の許可決定が出ているか、許可書の写しの提示を求める。決済後に許可がなかったと判明すれば無効リスクを抱えるため、契約前に確認する
- 3.善意・無過失を立証できる記録を残す 買い手として、許可がある前提で交渉した経緯や許可書の写しを保管する。後日2項但書の善意の第三者として保護を主張しやすくなる。何も残さないと悪意を疑われたとき反論材料がない
- 4.債権者は認可前に不審取引を上申する 債権者として動くなら、管財人が身内へ安値で資産を流している疑いがあれば、再生計画が認可される前に監督委員・裁判所へ書面で上申する。計画確定後では取引を覆す難度が跳ね上がる
よくある質問 AI による整理
Q1民事再生法75条とは何ですか?
管財人が裁判所の許可なく再生債務者と自己取引することを禁じる規定です。許可なき行為は無効ですが、善意の第三者には無効を対抗できません(2項但書)。
Q2管財人の自己取引はなぜ禁止されるのですか?
管財人は再生債務者財産の管理処分権を独占するため、自己や第三者に資産を安く流し、債権者の弁済原資を削るおそれがあるからです。許可制で暴走を防ぎます。
Q3民事再生には必ず管財人がつくのですか?
つきません。民事再生は原則 DIP 型で再生債務者自身が管理を続けます。管財人が立つのは裁判所が管理命令を出した管理型のみで(64条)、75条もその場面に限られます。
Q4管財人の許可なき取引の相手は必ず損をしますか?
しません。2項但書により無効は善意の第三者に対抗できず、事情を知らずに買った人は守られます。悪意(事情を知っていた)と立証されると覆される余地があります。
Q5『自己又は第三者のために』とはどこまで含みますか?
管財人本人の取引だけでなく、管財人が第三者(親族の会社や顧問先など)の利益のために再生債務者と行う取引も含む広い射程です。
Q6民事再生と破産で管財人の扱いは違いますか?
破産は必ず破産管財人がつきますが、民事再生は原則 DIP 型で管財人は例外的です。混同したまま相談に来る人が多いので注意が必要です。
Q7管財人の善管注意義務とは何ですか?
管財人が善良な管理者の注意をもって職務を行う義務です。違反すれば利害関係人への損害賠償責任が生じ得ます(民事再生法76条、現行効力を要確認)。
Q8管財人が身内に資産を安く売っているようです。債権者は動けますか?
許可の有無を確認し、無許可や対価不当の疑いがあれば監督委員・裁判所へ上申できます。再生計画認可前のタイミングが勝負です。
この条文についての質問 AI による整理
Q1民事再生って、必ず管財人がつくんですよね?
実は逆で、民事再生は原則として再生債務者自身が事業を続けるDIP型です。管財人が選任されるのは、裁判所が管理命令を出した管理型の場合に限られます(民事再生法64条)。だからこの75条が問題になる場面はもともと限定的です。実務のポイント:実務統計では民事再生の大半がDIP型で、管財人が立つのは少数派。同じ倒産でも破産は必ず破産管財人がつくので、ここを混同したまま相談に来る人が驚くほど多い
Q2管財人から会社の資産を買ったのに、後で許可がなかったと分かりました。返さないとダメですか?
あなたが取引時に事情を知らなかった善意の第三者なら、75条2項により無効を対抗されません。つまり守られます。逆に管財人の自己取引だと知って格安に乗っていた場合は、無効を主張されるリスクがあります。実務のポイント:分かれ目は『知っていたか』の立証です。許可書のコピーや、許可がある前提で交渉した記録を残しておくと、後で善意・無過失を主張しやすくなる。何も残さないと、悪意を疑われたとき反論材料がない
Q3管財人が身内に安く資産を売っているようです。債権者として止められますか?
許可のない自己取引なら無効を主張できる余地があり、まず裁判所の許可の有無を確認します。許可手続を経ていない、または対価が不当に低いなら、監督委員・裁判所への報告と、管財人の善管注意義務違反(民事再生法76条、現行効力を要確認)に基づく損害賠償が選択肢です。実務のポイント:個別に動くより、再生計画認可前に裁判所へ上申する方が効く。計画が確定してからでは取引を覆す難度が跳ね上がる、タイミングが勝負
間違えやすい点 AI による整理
- 「許可なき自己取引は無効だから、買い手は必ず損をする」と思いがちだが、2項により善意の第三者には無効を対抗できない。事情を知らずに買った人は、たとえ管財人が許可を怠っていても守られる
- 「自己取引の制限くらい知っている」という人でも、条文の『自己又は第三者のために』という射程の広さを見落としやすい。管財人本人だけでなく、その親族の会社や顧問先との取引まで規制の網にかかりうる。深刻さは想像より広い
- そもそも「民事再生には管財人がいる」という前提自体が多くのケースで誤っている。民事再生は原則DIP型(再生債務者自身が管理を続ける方式)で、管財人が立つのは管理命令が出た例外的な管理型のみ。この前提を取り違えると、気にすべき場面の見積もりごとずれる
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 規律の対象 | 75条:管財人の自己取引(許可制・無効ルール) | 66条:管財人への管理処分権の専属 民法108条:自己契約・双方代理の禁止(一般法) |
| 違反した場合の効果 | 無効(2項)。ただし善意の第三者に対抗不可 | 権限外行為の問題として処理 無権代理とみなす(原則無効) |
| 適用の前提 | 管理命令が出た管理型(64条)で管財人が選任 | 同前(管財人が管理処分権を有する) 代理・倒産手続を問わず広く適用される一般原則 |
| 第三者保護 | 善意の第三者は保護される(2項但書) | — 本人の追認・表見代理等の一般法理で処理 |
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾は民法106条で自己代理・双方代理を一般的に禁じ、倒産局面では破產法上の破産管財人の職務・忠実義務でカバーする。日本のように再生手続に特化した単独条文の形はとらない
韓国は統合倒産法(債務者回生法)で管理人の権限と裁判所許可事項を定め、利益相反的取引に許可を要求する点で日本と類似する
ドイツは Insolvenzverwalter の自己契約を BGB § 181(Selbstkontrahieren 禁止)で一般的に規律しつつ、InsO 上の善管注意義務と責任(§ 60以下)で補う
米国は trustee に disinterestedness(利害関係のないこと)を要求し、無許可の財産移転は § 549で否認されうる。裁判所の承認を軸とする点で構造が近い
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 管財人として選任された弁護士が、再生債務者の遊休不動産を自分の親族が経営する会社に売却したいと考える。許可を取らずに進めれば取引は無効、さらに善管注意義務違反として利害関係人への損害賠償リスクまで跳ね返ってくる。一線を踏むかどうかで、報酬どころか弁護士としての立場が揺らぐ
- 倒産した取引先から機械設備を相場の半額で買える話が来た。売主の肩書きを確認すると「管財人」とある。あなたは裁判所の許可書のコピーを見せてもらうまで契約書にサインしない。許可の有無が、後で代金を払い損ねるかどうかの分かれ目になる
- もし管財人が会社の優良資産を身内に安値で流していたら、債権者のあなたはどう動ける? 配当率が1円でも下がる前に、許可の有無を確認し、監督委員や裁判所へ報告するのが最初の一手になる
- 資産売買の決済まであと3日。売主が管財人だと今夜になって気づいた。許可の有無を確認しないまま代金を振り込めば、無効リスクを抱えたまま取引することになる
取るべき行動
被害を受けた側:1. まず案件が管理型か確認、管財人が選任されているか(管理命令の有無、民事再生法64条)を裁判所記録や監督委員に照会2. 問題の取引について裁判所の許可が出ているか、許可決定の有無を確認3. 許可なき自己取引の疑いがあれば、監督委員・裁判所へ書面で上申、再生計画認可前のタイミングを逃さない4. 自分が買い手なら、許可書の写しを保管し善意・無過失を立証できる状態にする。配当への影響が大きければ管財人の善管注意義務違反による損害賠償も視野に入れる
訴えられた側:1. 再生債務者と自己または第三者のための取引をする前に、必ず裁判所の許可を取得、許可申請の理由と取引条件を書面化2. 利益相反の外観があるなら、対価の相当性を疎明する資料(査定書、相見積もり)を揃え透明性を確保3. 許可なく行ってしまった取引は無効だが、相手が善意の第三者なら無効を対抗できないため、まず相手の認識状況を整理4. 監督委員への事前相談で、後の善管注意義務違反責任(損害賠償)を予防する
時効(請求できる期限):本条による無効の主張自体に特定の時効はない。ただし関連する損害賠償請求(管財人の善管注意義務違反等)には民法166条の一般消滅時効(債権は権利行使できると知った時から5年または権利行使できる時から10年)が適用される。許可の要否および善意・悪意は取引の時点を基準に判断される(最新の改正状況をご確認ください)
学説
通説:本条は、自己契約・双方代理を禁ずる民法108条の一般原則を倒産手続に具体化した特則であり、管財人への財産管理処分権の集中に伴う利益相反を許可制と無効ルールで統制するものと解される。2項但書は取引安全のため善意の第三者を無効の射程から外す趣旨とされる。
改正沿革 AI による整理
改正の年表
- 1.平成11年(1999年) 新設:民事再生法(平成11年法律第225号)の制定に伴い新設。平成12年(2000年)4月1日施行。管理型手続における管財人の自己取引を許可制・無効ルールで規律する条文として置かれた。
- 民事再生法 第64条管理命令、管財人選任と本条適用の前提
- 民事再生法 第66条管財人への管理処分権の専属、本条が制約する権限の根拠
- 民事再生法 第76条管財人の善管注意義務、自己取引違反時の責任根拠(現行効力を要確認)
- 民法 第108条自己契約・双方代理を禁ずる一般法、本条はその倒産手続版の特則
- 会社法 第356条機関の利益相反取引を承認に係らしめる類似制度
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める