臺灣彰化地方法院102年度簡字第1245號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1245號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

劉緯祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(102年度偵字第1359號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉緯祥基於持有第二級毒品之犯意，於民國102年4 月24日晚上11時45分許，在彰化縣溪洲鄉花博公園，向真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子購買第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0499公克）而持有，購買時並以其所有之電子磅秤1 個磅秤上開甲基安非他命之重量。嗣於翌（25）日上午11時許，因另案通緝，經警在其位於彰化縣溪州鄉○○村○○路○段00巷0 號之住所查獲，並扣得上開甲基安非他命1 包、電子磅秤1 個，以及與本案無關之紙盒1 個、玻璃球管1 支。

二、證據部分：

㈠被告劉緯祥於警詢、偵訊時之供述。

㈡扣案甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0499公克）、行政院衛生署草屯療養院102 年5 月27日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 件。

㈢彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣案物品目錄表、扣押物品清單各1件，及扣押物照片4張。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有。核被告劉緯祥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。又被告前因①施用毒品案件2 件，經本院以97年度訴字第1546號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年，並分別經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以97年度上訴字第2772號及最高法院以98年度台上字第1550號判決上訴駁回確定；②施用毒品案件，經本院以97年度易字第788 號判決判處有期徒刑4 月確定；③施用毒品案件，經本院以97年度易字第1172號判決判處有期徒刑5 月，再經臺中高分院以97上易字第1822號判決上訴駁回確定；④施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1354號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1870號判決判處有期徒刑5 月確定；⑥妨害自由案件4 件，經本院以98年度簡字第1869號判決分別判處拘役35日、35日、35日、59日，應執行拘役120 日確定；⑦施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度虎簡字第304 號判決判處有期徒刑5 月確定。其中①、②、③案，嗣經臺中高分院以98年度聲字第883 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定；④、⑤案則經本院以99年度聲字第232 號裁定定應執行刑為有期徒刑9 月確定；上開①至⑦案接續執行，於101 年5 月4 日假釋交付保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定為累犯，應加重其刑。

㈡爰審酌被告明知毒品之持有及流通，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意持有甲基安非他命，自制力及守法觀念均有欠缺，應嚴予非難；惟斟酌其持有之數量（驗餘淨重）僅0.0499公克，持有之時間約僅1 日，且係擬供己施用而未及施用即被查獲之犯罪情節與所生危害程度，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0499公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第00000000000號函釋在案，並為本院職務上已知之事實，足認本件用以包覆扣案之海洛因之包裝袋，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，均應整體視為扣案海洛因，不問屬於犯人與否，俱依前開規定併予沒收銷燬之。另扣案之電子磅秤1 臺，係被告所有用以秤量其所持有之甲基安非他命所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案之玻璃球管1 支、紙盒1 個，無證據證明與本案被告持有甲基安非他命之犯行有何關連，均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。