臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

金𥪕堃

上列被告因竊盜案件，經檢察官分別聲請簡易判決處刑（110年度速偵字第1166號、110年度偵字第15099號），本院合併逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠前科部分補充更正為「金𥪕堃前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2166號簡易判決處有期徒刑3月確定；因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第137號判決處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經本院以108年度聲字第957號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱第①案）；因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第522號簡易判決處有期徒刑5月確定（下稱第②案）；因竊盜案件，經本院以110年度簡字第72號簡易判決處拘役20日（下稱第③案）；因竊盜案件，經本院以110年度簡字第235號簡易判決處罰金新臺幣5,000元（下稱第④案），上開第①、②案接續執行，於民國110年9月5日縮短刑期執行完畢，再執行第③案拘役20日及第④案罰金易服勞役5日，於110年9月30日執行完畢出監。」；㈡110年度速偵字第1166號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、第5行「價值約新臺幣7,000元」更正為「價值約新臺幣3,000元」；㈢110年度偵字第15099號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第9行「車牌號碼000-0000號普通重型機車」後增加「（已發還）」；㈣110年度偵字第15099號聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄一、證據（二）「證人即被害人陳冠榮」更正為「證人即告訴人陳冠榮」；㈤證據部分：110年度偵字第15099號聲請簡易判決處刑書補充「贓物認領保管單1紙」、「彰化縣警察局北斗分局111年1月4日北警分偵字第1100028691號函暨檢附內政部警政署刑事警察局110年12月22日刑生字第1108032953號鑑定書1份」；㈥適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有前開所述犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰分別依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後已坦認犯行，復考量其竊得之行動電話、機車已分別由被害人廖晨星、告訴人陳冠榮領回（見速偵字第1166號卷第45頁贓物認領保管單、偵字第15099號卷第35頁贓物認領保管單），兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事粗工、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵字第15099號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第5項分別定有明文。經查：扣案之鑰匙1支，係為被告所有，且供其竊取上開機車1輛之犯行所用，此據被告供述在卷（見偵字第15099號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。而被告所竊得之行動電話及機車業已實際合法發還被害人、告訴人受領，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官劉彥君、黃智炫聲請簡易判決處刑。