臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳天送

訴訟代理人

葉恕宏律師

被告

吳恒毅

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年10月13日以111年度壢簡附民字第256號裁定移送前來，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、訴之變更 按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中就聲明事項第2項捨棄（見本院卷第31頁第27行），應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、一造辯論被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於109年12月17日上午9時30分許，在桃園市○○區○○街00號前，進入原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）內與原告交談。嗣兩造因故發生口角，被告遂在系爭車輛內徒手揮拳毆打原告，原告因遭攻擊而立即下車步行約200公尺轉往桃園市八德區新生路閃避，被告繼續尾隨原告，並在新生路358之1號附近人行道上，以手肘撞擊原告之臉部，並推擠原告撞擊電線桿，致原告受有頭部鈍傷、頸部、右肩膀、右腕挫傷等傷害。原告因而受有精神上損害50萬元，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告於109年12月17日上午9時30分許，在桃園市○○區○○街00號前，進入原告駕駛之系爭車輛內與原告交談。嗣兩造因故發生口角，被告遂在系爭車輛內徒手揮拳毆打原告，原告因遭攻擊而立即下車步行約200公尺轉往桃園市八德區新生路閃避，被告繼續尾隨原告，並在新生路358之1號附近人行道上，以手肘撞擊原告之臉部，並推擠原告撞擊電線桿，致原告受有頭部鈍傷、頸部、右肩膀、右腕挫傷等傷害等事實，業經本院依職權調閱本院111年度壢簡字第1920號刑事案件卷宗核閱無誤。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張之事實，應堪信屬實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

（二）查被告於109年12月17日上午9時30分許，在桃園市○○區○○街00號前，進入原告駕駛之系爭車輛內與原告交談。嗣兩造因故發生口角後，被告遂基於傷害之犯意，在系爭車輛內徒手揮拳毆打原告，原告因遭攻擊而立即下車步行約200公尺轉往桃園市八德區新生路閃避，被告下車後基於同一傷害犯意，繼續尾隨原告，並在新生路358之1號附近人行道上，以手肘撞擊原告之臉部，並推擠原告撞擊電線桿，致原告受有頭部鈍傷、頸部、右肩膀、右腕挫傷等傷害，已如前述。本院111年度壢簡字第1920號傷害案件之刑事判決亦同此認定（見本院卷第6、7頁）。是依上揭規定，被告自應就故意傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠償責任。

（三）本院審酌原告因被告之傷害行為，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為元，方屬公允。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年10月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第37頁），是被告應於111年10月21日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。