臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第939號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第939號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳信吉

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6257號、107年度偵字第7247號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、陳信吉於民國107年6月7日5時49分許，在高雄市○○區○○○路000號對面人行道上，見張秋桂所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之扳手1把，拆卸張秋桂所有之上揭機車車牌1面(未尋獲)，得手後攜離現場，並將之懸掛於不知情之何雅華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上。

二、陳信吉、何雅華於107年6月7日14時56分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見胡陳素琴將皮夾放置在其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱，竟意圖為自己不法之所有，共同基於搶奪之犯意聯絡，分由陳信吉騎乘懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車(原懸掛MAT-7126號車牌)靠近胡陳素琴，趁胡陳素琴不備，徒手搶奪胡陳素琴上開皮夾1個(內有現金新臺幣【下同】2千1百元、身分證、健保卡、駕駛執照、提款卡各1張，均未尋獲扣案)，得手後陳信吉將該皮夾交給何雅華將內容物拿出，並騎乘前開機車離去現場，何雅華則沿路丟棄該皮夾、提款卡(何雅華所涉犯嫌均另行審結)。

三、陳信吉另於107年6月8日18時20分許，在高雄市○○區○○街00巷0號前，見薛如伶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持前揭扳手1把，拆卸薛如伶所有之上揭機車車牌1面(業已發還薛如伶)，得手後攜離現場，並再將之懸掛於不知情之何雅華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上。

四、陳信吉、何雅華於107年6月8日20時50分許，行經高雄市楠梓區中和里援中港堤防便道(鴻明中古車行後方轉彎處)，見曾張金葉將腰包繫於腰間，竟意圖為自己不法之所有，共同基於搶奪之犯意聯絡，分由陳信吉騎乘懸掛車牌號碼000-0000號普通重型機車(原懸掛MAT-7126號車牌)，佯以問路為由接近曾張金葉，趁曾張金葉不備，徒手搶奪曾張金葉上開腰包1個(內有現金30萬元、NOKIA廠牌行動電話1支、鑰匙1串、身分證、健保卡、提款卡各1張，其中現金294,000元、NOKIA廠牌行動電話均已發還曾張金葉)，得手後陳信吉將該腰包交給何雅華清點內容物，並騎乘前開機車離去現場，何雅華則沿路丟棄腰包、行動電話、證件等物。

五、案經胡陳素琴訴由高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告陳信吉本件所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、訊據被告陳信吉就上揭事實均坦承不諱，核與共犯何雅華、證人吳奇治、張秋桂、胡陳素琴、曾張金葉證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片、高雄市政府警察局左營分局報案紀錄單、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局楠梓分局107年8月14日高市警楠分偵字第10772097700號函暨所附鑑定書等證據資料在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證明確，被告陳信吉犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告陳信吉如上揭事實一、三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如上揭事實二、四所為，則均係犯同法第325條第1項之搶奪罪。被告與共犯何雅華就上揭事實二、四所示犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告如上揭事實一至四所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告陳信吉前因違反毒品危害防制條例、傷害、恐嚇等案件，經臺灣高雄地方法院分別以96年度訴字第3737號、97年度訴字第4503號、簡字第860號、簡上字第1070號判決各處有期徒刑9月、5月、10月、6月、3月、5月、4月，上開各罪嗣經同院以98年度審聲字第1945號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定。復因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別以97年度審訴字第4471號、第5081號、審易字第2512號、審簡字第6213號判決各處有期徒刑8月、4月、8月、4月、5月、7月、3月，上開各罪嗣經同院以98年度審聲字第1944號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定。前揭2執行刑接續執行，於102年5月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，而於102年9月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告陳信吉不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取、搶奪他人財物，侵害他人財產權，並以攜帶兇器之方式竊取車牌，危及他人生命、身體安全，所為實值非難。除構成累犯不予重複評價之前科外，尚有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、竊盜前案紀錄之品行資料，此有前開前案紀錄表在卷可憑。衡酌被告陳信吉犯後尚能坦承犯行，如上揭事實三、四所示犯行所獲財物多數已歸還被害人，此有贓物認領保管單2紙附卷可查，犯罪所生損害略有減輕，並衡之被告如上揭事實二、四共同犯罪部分之參與角色、程度，兼衡被告陳信吉自述國中畢業之智識程度，入監前從事建築工之經歷，日收入約1千元，經濟狀況不佳，入監前與母親、1個未成年兒子同住，已離婚之家庭生活狀況，脊椎剛開過刀之身體狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開犯罪行為之態樣及其不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收部分：

（一）被告如上揭事實一至四所示犯行，分別獲有如上揭事實所示各該物品，其中被告如上揭事實三所竊得之AEV-1193號車牌1面、如上揭事實四搶奪而得之現金294,000元、行動電話1支等物均已實際合法發還予薛如伶、曾張金葉，有前揭贓物認領保管單可考，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至未扣案之381-CTS號車牌1面(上揭事實一)、皮夾1個、現金2千1百元(上揭事實二)、現金6千元、鑰匙1串(上揭事實四)等物，經核均屬被告陳信吉分得之犯罪所得，此據何雅華供述在卷(見左營分局警卷第13頁、楠梓分局警卷第18頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告陳信吉各該罪刑項下宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）扣案供被告為上揭事實一、三所示犯行之扳手1把，依被告所述，係何雅華所有(見本院卷第103頁)，爰不予宣告沒收之。至被告如上揭事實二、四分別獲有之身分證、健保卡、駕駛執照、提款卡各1張(上揭事實二)、身分證、健保卡、提款卡各1張(上揭事實四)，固屬被告之犯罪所得，然上開證件、提款卡實際上價值甚微，亦難換算為金錢數額，且非不能作廢、申請補發，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微，是就前開證件、提款卡等物宣告沒收，應無實益而欠缺刑法上之重要性，爰認無宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。

（三）上開宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃世勳偵查起訴，由檢察官靳隆坤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。