資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第115號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志豪
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3733號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
Ａ０５犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之求生刀壹把沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告Ａ０５被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行「右臂開放性傷口4公分」更正為「左前臂開放性傷口4公分」、倒數第2行「114年1月2日2時許」更正為「114年1月1日2時許」及證據部分補充「被告Ａ０５於訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
(二)按刑法第302條第1項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自私行拘禁或剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中。查被告以起訴書所載之方式禁止告訴人Ａ０３離開住處起迄告訴人恢復行動自由止，被告剝奪告訴人行動自由之行為方屬終了，依前開說明，被告對於在告訴人於行動自由受拘束該段期間，屬剝奪他人行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。
(三)被告對告訴人剝奪行動自由過程中，亦對告訴人為傷害行為，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可認係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
(四)爰審酌被告僅因與告訴人有糾紛，不思以理性方法解決，竟以起訴書所載之方式剝奪告訴人行動自由，並致其受有如起訴書所示傷害，所為不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解或調解，填補其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人法益損害程度，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前賣生活用品維生、月收入約新臺幣2萬元、未婚、無子女、不需扶養他人、身體狀況正常之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之求生刀1把，係被告所有且供其為本件犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第38頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
(二)未扣案之七星劍1支，固係被告所有且供其犯上開犯行所用之物（見偵卷第38頁），然依刑法第38條第2項前段規定為得沒收，而非應沒收，本院審酌上開物品非違禁物，且未據扣案，無證據證明現仍存在，又該等物品可替代性高且價值不高，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，
處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3733號
被 告 Ａ０５ （年籍詳卷）
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與Ａ０３為朋友，Ａ０３於民國113年12月31日某時許，在Ａ０５
位於高雄市○○區○○街00巷0號住處休息，嗣Ａ０３於同日11時許
，正欲離去之際，Ａ０５竟基於攜帶兇器非法剝奪他人行動自
由及傷害之犯意，先將門反鎖，復拉扯、持七星劍及求生刀
劃傷Ａ０３，又向Ａ０３恫稱：要服用全部的安眠藥自殺等語，以
此方式妨害Ａ０３自由離去之權利，並致Ａ０３受有頭皮開放性傷
口3公分、右耳開放性傷口2公分、2公分、1公分、右眉開放
性傷口2公分、鼻部開放性傷口1公分、左上臂開放性傷口3
公分、右臂開放性傷口4公分、前額開放性傷口6公分、四肢
及背部多處擦傷挫傷之傷害，直至114年1月2日2時許，Ａ０３
方得離開，嗣經Ａ０３報警，警方循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人Ａ０３於警詢中之證述相符，並有高雄市政府
警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、扣押之
求生刀照片1紙、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份附卷可參
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302之1條
第1項第2款攜帶兇器非法剝奪他人行動自由罪嫌。復按行為
人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時
究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀
意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，
依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具
備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與
傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行
動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由
罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時
，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地
點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一
行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55
條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號、94年度台
上字第4781號判決意旨參照)。查被告於限制告訴人自由之
過程中傷害告訴人，其實施剝奪行動自由之行為與其實現傷
害行為之有部分合致，二者之時間與地點重合，無明顯區別
，依社會通念，此二行為實為同一行為，同時侵犯自由法益
及身體健康法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從
一重論以攜帶兇器非法剝奪他人行動自由罪嫌處斷。
三、扣案之求生刀1把為被告所有，且係供被告本案犯罪之用，
請依刑法第38條第2項規定沒收，至被告用以傷害告訴人之
七星劍1把，固屬被告所有且為供犯罪所用之物，惟未經扣
案，且尚無證據證明係違禁物，爰不聲請沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 許亞文