臺灣嘉義地方法院105年度易字第775號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第775號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳進東

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5640號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣盧嘉興（所涉竊盜罪嫌，經臺灣嘉義地方法院檢察署以105年度偵字第1143號為不起訴處分，經臺灣高等法院臺南分院檢察署以105年度上聲議字第1438號駁回再議）於民國105年2月11日20時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載甲○○前往址設嘉義市○區○○路0段000巷00號，奉仕者乙○○居住於內之「中華民國神慈秀明會嘉義分會」（下稱神慈秀明會）前，見上開地點燈光未亮無人在內，認有機可乘，遂將車迴轉停於神慈秀明會對面道路旁，告知甲○○在車上等待，屆時將以電話聯絡，甲○○再下車與其會合後，隨即攜帶其所有，客觀上對人之生命、身體構成威脅，足以為兇器使用之一字起子3支及手套1雙，下車前往神慈秀明會，而甲○○見盧嘉興攜帶一字起子下車，且告知其上開話語，知悉盧嘉興將前往行竊並請其協助，然其基於朋友情誼未予拒絕，而與盧嘉興共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由盧嘉興攜帶上開一字起子及戴上手套，侵入神慈秀明會內，持一字起子撬開毀壞屬安全設備之2樓左側房間門鎖後進入房間內，竊取乙○○所管理，置於神慈秀明會2樓左側房間內之陳岱琪印章1枚、置於2樓樓梯前房間內之液晶電視1台、現金新臺幣1,500元、乙○○所有置於1樓房間內之女用後背包1個（內有行動電源、耳機、藍芽轉接器、充電器各1個、書本3本、現金新臺幣1,000元），並通知甲○○前往與其會合，一同將乙○○所管理，置於神慈秀明會2樓左側房間內之保險箱1個（內有日幣100萬日圓、新臺幣30萬元、陳岱琪存摺帳簿1本）搬運下樓，復接續將上開物品均搬運至上開小客車內離開現場，而共同竊取上開物品，得手後二人返回嘉義市○區○○路000巷00弄00號盧嘉興住處，甲○○分得現金新臺幣7萬3,000元，其餘則歸盧嘉興所有。經乙○○於同日發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面後，於105年2月12日1時30分許，前往盧嘉興前開住處，經盧嘉興同意後執行搜索，於上開住處內扣得上開液晶電視1台，並於上開自用小客車內扣得上開印章1枚（均經乙○○領回），而循線查獲。

二、案經乙○○告訴暨臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官檢舉偵查起訴。

理由

一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見105年度偵字第5640號卷第16-18頁、本院卷第39、151-153、177、327-328、333-346、365-374頁），並經告訴人乙○○於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見警卷第10-16頁；105年度交查字第311號卷，下稱交查卷，第38-39頁；本院卷第155-156頁），復有搜索同意書、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、被害報告書、贓（證）物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、嘉義市政府勘察報告2份及所附勘察照片97張、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視器、扣案物、車輛照片共12張、現場照片6張、監視錄影光碟2張、GOOGLE街景照片15張、監視器翻拍照片57張在卷足資佐證（見警卷第22-26、28-29、31-34、38-41、43、45-49、51-71頁；交查卷第49-81頁；本院卷第89-91之2、185-321頁），是依上揭補強證據足資證明被告所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物毀壞安全設備竊盜罪。刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。其與盧嘉興就本件犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。公訴意旨雖未敘及被告有共同攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜之犯行，亦未敘及所竊取之物品尚有保險箱及其內之日幣、新臺幣、存摺、女用後背包內之藍芽轉接器、及2樓房間內之現金新臺幣1,500元，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

四、裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104年度台上字第1617號判決意旨參照），查被告前因竊盜案件，經本院以101年度易字第147號判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定（下稱案件一）；因毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第236號判處有期徒刑7月確定（下稱案件二）；因竊盜案件，經本院以101年度易字第380號判處有期徒刑5月、3月、3月，應執行有期徒刑10月確定（下稱案件三）；因毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第566號判處有期徒刑7月確定（下稱案件四）；因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101年度易字第258號判處有期徒刑5月確定（下稱案件五），上開五案經本院以102年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱執行一，刑期自101年10月18日起算至104年6月19日）。又因竊盜案件，經本院以101年度嘉簡字第1558號判處有期徒刑4月確定（下稱案件六）；因毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第789號判處有期徒刑8月確定（下稱案件七），上開二案經本院以102年度聲字第201號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱執行二，刑期自104年6月20日起算至105年4月19日）。上開執行一、執行二接續執行後，於104年7月14日縮短刑期假釋出監，嗣上開假釋亦遭撤銷，殘刑自105年6月25日起執行至106年2月14日止乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13-18、23-24頁），故被告雖假釋遭撤銷而執行殘刑，惟此殘刑之範圍僅限於執行二所定徒刑（即案件六、七），並不影響案件一、二、三、四、五徒刑（即執行一所定之應執行刑）已於104年6月19日執行完畢之效力，則被告於案件

一、二、三、四、五執行完畢後5年內再犯本件犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告不思正途獲取財物，與盧嘉興共同為本件犯行之犯罪動機、手段、分工，所竊取財物之價值、告訴人所受之損害，犯後坦承犯行，態度尚可，部分物品已返還告訴人，尚未賠償告訴人其餘所受損害，亦未與告訴人達成和解，及其自陳國中畢業之智識程度、離婚，育有2名未成年子女，擔任鐵工工作，與父母、二女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、沒收部分：

(一)按104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，105年6月22日公布之中華民國刑法施行法第10條之3、104年12月17日修正、同年月30日公布之刑法第2條第2項分別定有明文。是本案雖係在105年7月1日前所為，惟依上開規定，對於沒收之規定，應適用裁判時之刑法相關規定。

(二)被告與盧嘉興為本件犯行時，所攜帶之一字起子3支，為盧嘉興所有，經被告甲○○於本院審理時自承（見本院卷第373頁），且為被告與盧嘉興共同為本件犯行所用之物，上開一字起子另案扣於嘉義地方法院檢察署105年度偵字第1143號盧嘉興竊盜案件中，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。又本件被告為本件犯行之犯罪所得為7萬3,000元，經被告於本院審理時所供承（見本院卷第339、345頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告與盧嘉興行竊時，被告盧嘉興所戴之手套1雙並未扣案，然無證據證明為盧嘉興或被告所有，爰不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款，第47條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。