資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院107年度訴字第612號
臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第612號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝東勲
- 指定辯護人
- 林琦勝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第３３９２號）及移送併辦（１０７年度偵字第６６１２號），本院判決如下：
主文
謝東勲犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、謝東勲明知愷他命、４－甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危害防制條例第２條第２項第３款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重２０公克以上及販賣，而愷他命亦係經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部，下同）明令公告為管制藥品管理條例第３條第２項之第三級管制藥品，屬藥事法第２０條第１款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓予他人，竟仍分別為下列行為：
（一）基於販賣第三級毒品愷他命以營利之各別犯意，先後於如附表一編號１至８所示之時間、地點，販賣如附表一編號１至８所示價量之第三級毒品愷他命予蔡○○、王○○，共計５７次（其中如附表一編號１至５所示３６次係使用其所有如附表三編號３所示門號行動電話上通訊軟體作為聯繫工具，其餘如附表一編號６至８所示２１次則未使用上開行動電話或其上通訊軟體作為聯繫工具）。
（二）基於販賣第三級毒品愷他命以營利之各別犯意，以其所有如附表三編號３所示門號行動電話上通訊軟體作為聯繫工具，先後於如附表一編號９至１０所示之時間、地點，販賣如附表一編號９至１０所示價量之第三級毒品愷他命予陳○○，共２次（其中如附表一編號１０所示部分，謝東勲雖已收取陳○○交付之愷他命價金，然未及交付愷他命即為警方查獲而未遂，詳下述之查獲經過）。
（三）基於轉讓偽藥之單一犯意，於民國１０７年５月１０日晚間某時許，以將少量之愷他命１包放置在其斯時位於嘉義市○區○○○街○○號之居處客廳桌上，任由張○○、蔡○○、王○○、盧○○於緊接如附表二編號１至３所示之時間自行取走當場施用之方式，無償轉讓偽藥愷他命予張○○、蔡○○、王○○、盧○○（無證據證明轉讓之重量已達淨重２０公克以上）。
二、嗣於１０７年５月１１日上午１０時３０分許，謝東勲正在上址居處外某處與陳○○進行愷他命交易時（即如附表一編號１０所示），旋為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表三編號１至４所示之物；而後員警復持本院核發之搜索票進入謝東勲上址居處進行搜索，扣得如附表三編號５至１２所示之物，始查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告、嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第１５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告謝東勲及其辯護人於本院準備程序及審判程序均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第１００、１２０頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認該等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告謝東勲於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見分局警卷第３至１０頁，偵３３９２號卷第３０至３２、４４２至４４９、４５９至４６１頁，本院卷第７０至７１、９９至１００、１１９、１２８至１３０頁），並有下列事證可資補強：
⒈核與證人即如附表一編號１至１０所示之販賣對象蔡○○、王○○、陳○○及如附表二編號１至３所示之轉讓對象張○○、蔡○○、王○○、盧○○等人於警詢、偵訊中證述有關購買、接受轉讓愷他命之過程均大致相符（蔡○○部分見分局警卷第２５至２６頁，偵３３９２號卷第３９６至４０２、４２１至４２３頁；王○○部分見分局警卷第２９至３０頁，偵３３９２號卷第９５至９７、２７５至２７６、２８１至２８２、２８４、２８７至２９３、４１１至４１３頁；陳○○部分見分局警卷第１４至１７頁，偵３３９２號卷第２３至２４、１０７至１０８頁；張○○部分見分局警卷第４２至４３、４６至４７頁；盧○○部分見分局警卷第３８至３９頁）。
⒉證人蔡○○、王○○、陳○○、張○○、盧○○經警徵得渠等之同意，於１０７年５月１１日採集渠等之尿液送檢驗，結果均檢出愷他命反應乙節，有渠等之勘察採證同意書、嘉義縣警察局民雄分局尿液代號與真實姓名對照表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各５份附卷可稽（見偵３３９２號卷第１３３至１７１頁）。
⒊扣案如附表三編號２、５、７、８所示之物經送鑑定，分別檢出如各該編號「備註」欄所示成分，且純質淨重合計超過２０公克以上等情，有內政部警政署刑事警察局１０７年６月２９日刑鑑字第１０７００５１０４０號鑑定書１紙、銓昕科技股份有限公司報告編號Ａ７５３１０１３至Ａ７５３１０３５、Ａ７５３１０１３～３４Ｔ號之藥物檢驗報告各１份在卷可憑（見偵３３９２號卷第１７３、１７７至２６７頁，本院卷第７７至７９頁）。
⒋本院１０７年度聲搜字第３５６號搜索票影本１紙、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄１份、扣押物品目錄表２份、扣押物品收據１份、現場暨扣案物照片１２張存卷可參（見分局警卷第４８至６７頁），及如附表三編號１至３、５、７至１０等物扣案可資證明。
（二）起訴書犯罪事實之補充更正：
⒈起訴書附表編號１就被告販賣愷他命予蔡○○及王○○之次數、價金，僅概括記載為「於１０６年１０月間起迄１０７年５月１１日止，平均１至３天販賣１次，每次新臺幣（下同）１３００元至２５００元不等」，為明確被告此部分犯行之次數及價金，本院依被告於本院審理中所供：我在１０６年１０月至同年１２月，販賣愷他命予蔡○○、王○○之次數頻率約係１個星期２次，我不記得１０６年１０月是從哪天開始賣，但至少有賣１次，１０６年１１、１２月應係每月各賣８次；１０７年１月至同年５月，販賣愷他命予蔡○○、王○○之次數頻率約係３天１次，１０７年１月至同年４月每月依序應係賣１０次、９次、１０次、１０次，１０７年５月則係賣１次，每次販賣之價金約係１３００元至２３００元，我無法確認各次價金等語（見本院卷第９９、１０１頁），在有疑唯利被告原則下，乃認定被告於１０６年１０月至１０７年５月每月販賣愷他命予蔡○○及王○○之次數依序為１次、８次、８次、１０次、９次、１０次、１０次、１次，且每次價金均為１３００元（除１０７年５月該次為２０００元外，理由詳下）。又因起訴書附表編號３所示「被告於１０７年５月９日販賣２０００元愷他命予王○○」之販賣時間，與上述起訴書附表編號１所示有關「１０７年５月」之販賣時間有所重疊，再考量證人蔡○○、王○○於警詢及偵訊中始終一致證述其等均係一起向被告購買愷他命一起施用（見偵３３９２號卷第２９２、４０１、４１２、４２２頁），則在有疑唯利被告原則下，爰認定上揭有關起訴書附表編號１所示被告於「１０７年５月」販賣愷他命予蔡○○、王○○１次之該次犯行，實際上即係起訴書附表編號３所示被告於「１０７年５月９日」販賣愷他命予王○○之該次犯行；至該次販賣愷他命之價金，衡酌證人王○○於１０７年６月２５日偵訊中證稱：我最近１次係於１０７年５月９日晚上，在○○西街跟被告買２０００元之愷他命１小包等語（見偵３３９２號卷第９６頁），在證人王○○製作該次偵訊筆錄斯時距離購買愷他命之時間僅１月餘，又係最後１次向被告購買，印象尚屬深刻，所為證詞應為可採之考量下，併參酌被告於本院審理中亦坦認有於１０７年５月９日販賣２０００元之愷他命予證人王○○等語（見本院卷第１２９頁），乃認定該次交易價金係２０００元。
⒉起訴書雖認被告提供其行動電話門號○○○○○○○○○６號（即附表三編號３所示門號）作為聯絡販賣毒品之門號，實施本案販賣毒品行為，然就其中有關如附表一編號５至８所示２１次犯行部分，依證人蔡○○、王○○於警詢及偵訊中所證：被告後來跟我們小姐交往，約於１０７年３、４月就順勢居住在我們嘉義市○區○○○街○○號之租屋處，在家我們都是直接跟被告購買，沒有在家才會以微信聯絡等語（見偵３３９２號卷第９６、４０１至４０２、４１３頁），及被告於本院審理中所述：我在１０７年農曆年過後，因沒地方住，就借住在蔡○○、王○○位於嘉義市○區○○○街○○號之租屋處，我販賣愷他命給蔡○○、王○○，有時候係當面說，有時候係使用如附表三編號３這支門號行動電話之微信聯繫等語（見本院卷第７１、９９頁），足見被告於１０７年３、４月間開始居住在證人蔡○○、王○○上址○○西街租屋處後，確可能未使用如附表三編號３所示之門號行動電話事先聯繫販毒事宜即遂行毒品交易，則在卷內無相關通聯紀錄或譯文可資確認辨別被告於１０７年３月以後販賣予蔡○○、王○○之犯行中有何次使用上開門號行動電話聯繫之情形下，基於有疑唯利被告原則，爰認定被告於如附表一編號５至８所示２１次犯行均未以上開門號行動電話作為聯繫販毒事宜之用。
（三）衡以近來毒品之濫用危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付第三級毒品愷他命予如附表一各編號所示交易對象之過程當中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開愷他命交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。參以被告於本院審理中供承：賣３０００元之愷他命給陳○○，我有賺３００元；賣給蔡○○及王○○之愷他命是用成本價賣，但因為我住在他們那邊，可以賺到免付租金，另外販賣愷他命給陳○○未遂部分我本來打算賺３００元等語（見本院卷第１２９至１３０頁），益徵被告上開有償交付第三級毒品愷他命之行為，均有利得，而有從中牟利之營利意圖，至為灼然。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按愷他命為毒品危害防制條例第２條第２項第３款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第３條第２項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第３９條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第５７條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態。查本案所扣得之愷他命為結晶粉末，並非注射液形態，顯非合法製藥所得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告謝東勲持有轉讓之愷他命，自屬國內違法製造之偽藥。又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告為藥事法所規範之管制藥品，均不得非法轉讓，當為被告所知悉。被告非向藥品公司購入上開愷他命，其對於愷他命係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，則其明知為偽藥而轉讓，自同時該當於毒品危害防制條例第８條第３項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第８３條第１項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，適用重法處罰。而藥事法第８３條第１項轉讓偽藥罪之法定本刑（７年以下有期徒刑，得併科５０００萬元以下罰金），相較毒品危害防制條例第８條第３項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（３年以下有期徒刑，得併科３０萬元以下罰金）為重，是被告轉讓愷他命之犯行，自應依藥事法第８３條第１項之規定處罰。
（二）故核被告就上開犯罪事實欄一（一）所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第３項之販賣第三級毒品罪，共計５７罪；就上開犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第４條第３項之販賣第三級毒品罪１罪，及同條例第４條第６項、第３項之販賣第三級毒品未遂罪１罪；就上開犯罪事實欄一（三）所為，係犯藥事法第８３條第１項之轉讓偽藥罪１罪。又扣案如附表三編號２、７、８所示之第三級毒品愷他命、４－甲基甲基卡西酮、硝甲西泮，係被告同時販入於如附表一編號１０所示販賣第三級毒品犯行後剩餘尚未賣出之第三級毒品，且合計數量已達純質淨重２０公克以上，本應論以毒品危害防制條例第１１條第５項之持有第三級毒品純質淨重２０公克以上罪，惟被告持有純質淨重２０公克以上第三級毒品之低度行為，應為其最後一次販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再起訴書認被告如附表二所示轉讓愷他命犯行係構成毒品危害防制條例第８條第３項之轉讓第三級毒品罪，依上所述，容有未洽，爰在起訴之基本事實同一範圍內變更起訴法條（業已依刑事訴訟法第９５條規定踐行權利告知之程序，見本院卷第１１８頁）。
（二）被告上開犯罪事實欄一（一）所示販賣第三級毒品愷他命犯行，雖各均係一起販賣予蔡○○與王○○，然因各均係於同一時間、地點為之，所侵害之社會法益各僅一個，各僅應成立單純一罪。又被告上開犯罪事實欄一（三）所示轉讓偽藥愷他命犯行，轉讓之對象固有４人，但因所侵害之社會法益僅有一個，仍僅成立單純一罪，無刑法第５５條想像競合犯之適用（最高法院１００年台上字第１３８號判決意旨參照）。
（三）被告上開所為販賣第三級毒品罪（共５８罪）、販賣第三級毒品未遂罪（１罪）、轉讓偽藥罪（１罪），各次犯行之時間截然可分，主觀上顯非係出於一次之決意，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認起訴書附表編號１部分（即被告於１０６年１０月間起迄１０７年５月１１日止，平均１至３天販賣１次，每次１３００元至２５００元不等部分）係１罪，容有未洽，附此說明。
（四）刑之減輕：
⒈被告如附表一編號１０所示販賣第三級毒品未遂行為，尚未發生犯罪之結果，爰依刑法第２５條第２項規定，減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理中就上揭犯罪事實欄一（一）、（二）所示販賣第三級毒品犯行均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑（其中如附表一編號１０部分應遞減其刑）。至被告上開犯罪事實欄一（三）所示轉讓偽藥愷他命犯行，雖於偵查及本院審理中亦均自白不諱，然此部分犯行已因法規競合擇一適用藥事法第８３條第１項規定論處罪刑，而未依毒品危害防制條例第８條第３項論科，基於法律整體適用不得割裂原則，即無另依毒品危害防制條例第１７條第２項之規定減輕其刑，附此敘明。
⒊被告於偵查中固供稱其毒品上游係綽號「阿霖」之人，且經警方查出「阿霖」之真實姓名為蔡○○，然蔡○○全盤否認有被告所指販賣毒品犯行，而最終檢察官偵查起訴蔡○○販賣毒品之對象亦未包括被告在內等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表１紙及臺灣嘉義地方檢察署檢察官１０７年度偵字第７４５０號、１０７年度少連偵字第８０號起訴書１份附卷可考（見本院卷第８３、１３７至１４２頁），是本案被告並無供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第１７條第１項規定減輕或免除其刑，併此敘明。
⒋被告無視我國政府反毒政策，罔顧國人身體健康，先後販賣第三級毒品愷他命予蔡○○、王○○、陳○○施用，雖販賣之對象僅３人，然販賣之次數甚多，其漠視法紀可見一斑，尚非僅係一時失慮致罹刑章之偶然犯罪，客觀上難以引起一般人之同情，衡以被告本案販賣第三級毒品愷他命犯行，均經依毒品危害防制條例第１７條第２項規定減輕其刑後，各該販賣第三級毒品罪之法定刑均已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第５９條規定酌量減輕其刑，辯護人認本案有情輕法重之情形，請求依刑法第５９條酌減其刑云云，尚難憑採，附此說明。
（五）至檢察官移送併案審理部分（１０７年度偵字第６６１２號），移送併辦意旨書已載明此移送併案審理部分與本案起訴犯罪事實係屬相同犯罪事實，則該移送併案審理部分既與本案論罪科刑部分，係屬同一事實之案件，原無待乎併案，當然在本院審理範圍內，併予說明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命對於他人身心健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通，竟無視法令禁制，或販賣予以牟利，或轉讓予他人施用，除害及如附表一、二各該編號所示對象之身心健康，並助長愷他命流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為殊值非難；再考量被告於本案中販賣第三級毒品之數量、金額、獲利及轉讓偽藥之數量、人數，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、現於夜市販賣水產與冷凍食品、未婚、無小孩、平日獨居之家庭生活狀況（見本院卷第１３０頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開各罪之犯罪情節、手段，及刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價被告上開行為之不法性等情，就被告所犯上開各罪，定如主文所示之應執行刑。
四、關於沒收：
（一）犯罪所得：被告於如附表一編號１至１０所示販賣第三級毒品所收取之價金共計８萬２１００元，均係被告本案之犯罪所得，均應依刑法第３８條之１第１項之規定，宣告沒收，其中除如附表一編號１０所示價金已扣案外（即如附表三編號１所示），其餘價金因均未扣案，併依同條第３項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）查扣之毒品或偽藥：
⒈扣案如附表三編號２、７、８所示之第三級毒品，均係被告為如附表一編號１０所示販賣第三級毒品犯行後所剩餘遭查獲之毒品，皆應連同無法完全析離之外包裝袋，依刑法第３８條第１項規定，於被告如附表一編號１０所示最後一次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收，至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再予以宣告沒收。
⒉扣案如附表三編號５所示之愷他命，係被告為如附表二所示轉讓偽藥犯行後剩餘遭查獲之違禁物，應連同無法完全析離之外包裝袋，依刑法第３８條第１項規定，在該次轉讓偽藥犯行項下宣告沒收，至鑑驗用罄之部分既已滅失，即無庸再予以宣告沒收。
⒊扣案如附表三編號１２所示之愷他命殘渣袋，係被告個人施用後所剩餘，與本案販賣、轉讓愷他命犯行無關，爰不為沒收之諭知（應屬行政沒入之範疇）。
（三）供犯罪、或預備供犯罪所用之物：
⒈扣案如附表三編號３所示之行動電話，係被告所有，供其持於附表一編號１至５、９至１０所示犯行聯繫販賣愷他命事宜所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第１２６頁）及證人蔡○○、王○○證述如前，均應依毒品危害防制條例第１９條第１項規定，在上開各該編號所示犯行項下宣告沒收。
⒉扣案如附表三編號９所示之夾鏈袋，係被告所有、本案最後一次販賣愷他命未遂犯行後所剩下之物，此據被告供承不諱（見本院卷第１２７頁），尚未使用過，堪認係「預備」供被告為本案販賣愷他命犯行所用之物，應依刑法第３８條第２項規定，於如附表一編號１至１０所示犯行項下宣告沒收。
⒊扣案如附表三編號１０所示之電子磅秤，係被告所有供其為本案販賣及轉讓愷他命所用之物，業據被告坦承不諱（見本院卷第１２７頁），應分別依毒品危害防制條例第１９條第１項（販賣部分）及刑法第３８條第２項（轉讓部分）規定，於附表一編號１至１０所示犯行及附表二所示犯行項下宣告沒收。
（四）至其餘扣案如附表三編號４、６、１１所示之行動電話及Ｋ盤，與本案販賣、轉讓愷他命無關，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，毒品危害防制條例第４條第３項、第６項、第１７條第２項、第１９條第１項，藥事法第８３條第１項，刑法第１１條、第２５條第２項、第５１條第５款、第３８條第１項、第２項、第３８條之１第１項、第３項，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，由檢察官吳明駿到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬────┬────┬────────────┐
│編│對 象│時 間│地 點│種類、數量│聯繫工具│對應之起│ 主 文 │
│號│ │ │ │及金額（新│ │訴書附表│ │
│ │ │ │ │臺幣） │ │編號 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│１│蔡○○│１０６年│嘉義市西│１３００元│附表三編│起訴書附│謝東勲販賣第三級毒品，共│
│ │王○○│１０月間│區興達路│之愷他命 │號３所示│表編號１│參拾陸罪，各處有期徒刑參│
│ │ │某日１次│５９８號│ │之門號行│、３（起│年貳月。扣案如附表三編號│
│ │ │ │ │ │動電話 │訴書附表│３、９、１０所示之物均沒│
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤編號１所│收。未扣案之販賣第三級毒│
│２│ │１０６年│嘉義市西│各次均係１│附表三編│載有關１│品所得合計新臺幣肆萬陸仟│
│ │ │１１月共│區興達路│３００元之│號３所示│０７年５│捌佰元均沒收，於全部或一│
│ │ │８次（每│５９８號│愷他命 │之門號行│月部分，│部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │週２次）│ │ │動電話 │與起訴書│時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤附表編號│ │
│３│ │１０６年│嘉義市西│各次均係１│附表三編│３所載部│ │
│ │ │１２月共│區興達路│３００元之│號３所示│分，日期│ │
│ │ │８次（每│５９８號│愷他命 │之門號行│重複） │ │
│ │ │週２次）│ │ │動電話 │ │ │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │
│４│ │１０７年│嘉義市西│各次均係１│附表三編│ │ │
│ │ │１月共１│區○○西│３００元之│號３所示│ │ │
│ │ │０次（３│街○○號│愷他命 │之門號行│ │ │
│ │ │天１次）│ │ │動電話 │ │ │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │
│５│ │１０７年│嘉義市西│各次均係１│附表三編│ │ │
│ │ │２月共９│區○○西│３００元之│號３所示│ │ │
│ │ │次（３天│街○○號│愷他命 │之門號行│ │ │
│ │ │１次） │ │ │動電話 │ │ │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ ├────────────┤
│６│ │１０７年│嘉義市西│各次均係１│無 │ │謝東勲販賣第三級毒品，共│
│ │ │３月共１│區○○西│３００元之│ │ │貳拾壹罪，各處有期徒刑參│
│ │ │０次（３│街○○號│愷他命 │ │ │年貳月。扣案如附表三編號│
│ │ │天１次）│ │ │ │ │９、１０所示之物均沒收。│
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │未扣案之販賣第三級毒品所│
│７│ │１０７年│嘉義市西│各次均係１│無 │ │得合計新臺幣貳萬捌仟元均│
│ │ │４月共１│區○○西│３００元之│ │ │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │０次（３│街○○號│愷他命 │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │天１次）│ │ │ │ │其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │
│８│ │１０７年│嘉義市西│２０００元│無 │ │ │
│ │ │５月９日│區○○西│之愷他命 │ │ │ │
│ │ │晚上某時│街○○號│ │ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│９│陳○○│１０７年│嘉義市西│３０００元│附表三編│起訴書附│謝東勲販賣第三級毒品，處│
│ │ │４月７日│區○○西│之愷他命 │號３所示│表編號２│有期徒刑參年肆月。扣案如│
│ │ │上午７時│街○○號│ │之門號行│ │附表三編號３、９、１０所│
│ │ │許 │前路上某│ │動電話 │ │示之物均沒收。未扣案之販│
│ │ │ │處 │ │ │ │賣第三級毒品所得新臺幣參│
│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│１│陳○○│１０７年│嘉義市西│４３００元│附表三編│起訴書附│謝東勲販賣第三級毒品，未│
│０│ │５月１１│區○○西│之愷他命（│號３所示│表編號７│遂，處有期徒刑壹年捌月。│
│ │ │日上午１│街○○號│未遂） │之門號行│ │扣案如附表三編號１至３、│
│ │ │０時３０│前路上某│ │動電話 │ │７至１０所示之物均沒收。│
│ │ │分許 │處 │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴────┴────────────┘
附表二：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬────┬────┬────────────┐
│編│轉讓對│轉讓對象│轉讓對象│轉讓之種類│聯繫工具│對應之起│ 主 文 │
│號│象 │施用時間│施用地點│、數量 │ │訴書附表│ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│１│張○○│１０７年│嘉義市西│微量愷他命│無 │起訴書附│謝東勲明知為偽藥而轉讓，│
│ │ │５月１０│區○○西│ │ │表編號４│處有期徒刑柒月。扣案如附│
│ │ │日晚間７│街○○號│ │ │ │表三編號５、１０所示之物│
│ │ │時許 │ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┤ │
│２│蔡○○│１０７年│同上 │微量愷他命│無 │起訴書附│ │
│ │王○○│５月１０│ │ │ │表編號５│ │
│ │ │日晚間７│ │ │ │ │ │
│ │ │時許 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┤ │
│３│盧○○│１０７年│同上 │微量愷他命│無 │起訴書附│ │
│ │ │５月１１│ │ │ │表編號６│ │
│ │ │日上午６│ │ │ │ │ │
│ │ │時許 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴────┴────────────┘
附表三：
┌─┬────┬────────────┬───────────────┐
│編│查扣地點│ 物 品 名 稱 │ 備 註 │
│號│ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼───────────────┤
│１│嘉義市西│現金新臺幣４３００元 │陳○○交予被告收受用以購買下述│
│ │區○○西│ │編號２所示愷他命之價金。 │
├─┤街○○號├────────────┼───────────────┤
│２│前 │愷他命１包（即警卷第５３│送鑑定結果： │
│ │ │頁以下第２份嘉義縣警察局│檢出愷他命成分（驗前淨重３‧４│
│ │ │民雄分局扣押物品目錄表編│７３３公克，驗前純質淨重約３‧│
│ │ │號２１所示之物） │０３公克）。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │被告未及交付陳○○即為警方查獲│
│ │ │ │而予以查扣。 │
├─┤ ├────────────┼───────────────┤
│３│ │銀色Ｉｐｈｏｎｅ６行動電│被告所有，供被告持於附表一編號│
│ │ │話（含門號０９００３９４│１至５、９至１０所示犯行聯繫販│
│ │ │３７６號ＳＩＭ卡１張） │賣愷他命事宜所用之物。 │
├─┤ ├────────────┼───────────────┤
│４│ │粉紅色Ｉｐｈｏｎｅ６Ｓ行│與本案販賣、轉讓愷他命無關。 │
│ │ │動電話（含門號０９１６６│ │
│ │ │４７３７７號ＳＩＭ卡１張│ │
│ │ │） │ │
├─┼────┼────────────┼───────────────┤
│５│嘉義市西│愷他命１包（即警卷第５３│送鑑定結果： │
│ │區○○西│頁以下第２份嘉義縣警察局│檢出愷他命成分（驗前淨重０‧０│
│ │街○○號│民雄分局扣押物品目錄表編│９２７公克，驗前純質淨重約０‧│
│ │客廳桌上│號２２所示之物） │０８公克）。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │被告轉讓予如附表二所示之人施用│
│ │ │ │後所剩餘之部分。 │
├─┤ ├────────────┼───────────────┤
│６│ │Ｋ盤１個 │與本案販賣、轉讓愷他命無關。 │
├─┼────┼────────────┼───────────────┤
│７│被告在嘉│愷他命２０包（即警卷第５│送鑑定結果： │
│ │義市西區│３頁以下第２份嘉義縣警察│均檢出愷他命成分（驗前淨重合計│
│ │○○西街│局民雄分局扣押物品目錄表│３５‧７７１１公克，驗前總純質│
│ │○○號交│編號１至２０所示之物） │淨重約３１‧２０公克）。 │
│ │出之手提│ ├───────────────┤
│ │袋內 │ │被告為附表一編號１０所示犯行後│
│ │ │ │剩餘之第三級毒品 │
├─┤ ├────────────┼───────────────┤
│８│ │毒品咖啡包４６包（即警卷│送鑑定結果： │
│ │ │第５３頁以下第２份嘉義縣│因外觀型態均相似，隨機抽取１包│
│ │ │警察局民雄分局扣押物品目│鑑定，檢出微量第三級毒品４－甲│
│ │ │錄表編號２３至６８所示之│基甲基卡西酮及硝甲西泮成分（微│
│ │ │物） │量無法計算純質淨重）。 │
│ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │與附表三編號７同時購入，係被告│
│ │ │ │為附表一編號１０所示犯行後剩餘│
│ │ │ │之第三級毒品 │
├─┤ ├────────────┼───────────────┤
│９│ │夾鏈袋１包（內含數個夾鏈│被告所有、預備供其為本案販賣愷│
│ │ │袋，尚未使用過） │他命所用之物 │
├─┤ ├────────────┼───────────────┤
│１│ │電子磅秤１台 │被告所有、係供其為本案販賣及轉│
│０│ │ │讓愷他命所用之物 │
├─┤ ├────────────┼───────────────┤
│１│ │Ｋ盤１個 │與本案販賣、轉讓愷他命無關。 │
│１│ │ │ │
├─┼────┼────────────┼───────────────┤
│１│嘉義市西│愷他命殘渣袋１包（即警卷│送鑑定結果： │
│２│區○○西│第５２頁第１份嘉義縣警察│檢出愷他命成分（含袋重０‧２０│
│ │街○○號│局民雄分局扣押物品目錄表│５５公克）。 │
│ │被告臥房│編號１所示之物） ├───────────────┤
│ │垃圾桶內│ │被告個人施用後所剩餘之部分。 │
└─┴────┴────────────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
一、毒品危害防制條例第４條第３項、第６項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得
併科新臺幣七百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
二、藥事法第８３條第１項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙
保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處７年以下有期徒刑，得併
科新臺幣５千萬元以下罰金。