臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第1608號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 108年度嘉簡字第1608號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

賴坤緯

　　　　　　高烽桓

　　　　　　高峻彬

　　　　　　劉鎧毅

　　　　　　胡博榮

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０８年度偵字第７１２３號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）賴坤緯於民國１０８年７月２２日凌晨０時許，至址設嘉義市○區○○路○○○號之「○○ＫＴＶ」消費，因故與店家發生糾紛，心生不滿，竟夥同高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮及３名（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為１人）真實姓名年籍不詳之人，共同基於損壞他人物品之犯意聯絡，於同日凌晨２時１１分許，一同前往上址「○○ＫＴＶ」，由賴坤緯在場指揮，而高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮及其中２名真實姓名年籍不詳之人各持１支球棒（均未扣案），另１名真實姓名年籍不詳之人手持該店櫃台上物品，敲砸該店經理林○○所管領之店內櫃台１座、娃娃機７台、冰箱２台、冰櫃２台、電視２台、留言板１面、玻璃門窗８片等物，足生損害於林○○。

（二）案經林○○告訴嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

（一）被告賴坤緯於警詢中之自白，及被告高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮於警詢及檢察官訊問中之自白（見警卷第２至４、６、１３至１４、２３至２４、２９至３０、３５至３６頁，偵卷第４４頁反面至４６頁反面）。

（二）證人即告訴人林○○於警詢中之指述（見警卷第５２至５４頁）。

（三）被害報告１紙、現場蒐證照片１５張、現場監視錄影器畫面翻拍照片８張、現場監視錄影器光碟１片、本院勘驗上開監視錄影器畫面筆錄１份（見警卷第５５至６３頁，本院卷第３１至４５頁，光碟附於警卷尾頁牛皮紙袋內）。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）查被告賴坤緯、高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮本案行為後，刑法第３５４條雖有於１０８年１２月２５日修正公布，並於同年月２７日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。故核被告賴坤緯、高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮所為，均係犯刑法第３５４條之損害他人物品罪。

（二）被告賴坤緯、高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮及３名真實姓名年籍不詳之人間，就本案損壞他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第２８條之規定，論以共同正犯。

（三）查被告賴坤緯前因妨害自由案件，經本院以１０４年度訴字第１３８號判決判處有期徒刑１０月，嗣再經臺灣高等法院臺南分院以１０４年度上訴字第８１３號、最高法院以１０５年度台上字第３０１７號判決駁回上訴確定，並於１０７年３月２１日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至１０７年４月３日期滿未經撤銷假釋，以已執行論；而被告高烽桓前因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經本院分別以１０２年度訴字第４５０號判決判處有期徒刑１年、１年１０月確定，及以１０２年度嘉簡字第８５７號判決判處有期徒刑４月、３月確定，及以１０３年度易字第３６９號判決判處有期徒刑６月確定，上開５罪嗣經本院以１０３年度聲字第７５９號裁定定應執行有期徒刑２年１０月確定（下稱甲案），又因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經本院分別以１０３年度訴字第４８４號判決判處有期徒刑２年７月確定，及以１０３年度嘉簡字第１３１４號判決判處有期徒刑５月確定，上開２罪嗣經本院以１０６年度聲字第９０５號裁定定應執行有期徒刑２年１０月確定（下稱乙案），前揭甲、乙案經接續執行，於１０８年１月９日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至１０８年６月３０日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有被告賴坤緯、高烽桓之臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽，則其等前受有期徒刑執行完畢後，於５年以故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第４７條第１項規定之累犯；然本院依司法院大法官會議釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告賴坤緯、高烽桓所犯上開前案與本案所犯之案件類型、態樣均不相同，從憲法所要求之罪刑相當原則予以審視，認本案不應適用刑法第４７條第１項之規定加重被告賴坤緯、高烽桓之刑責，附此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：（１）被告賴坤緯僅因與「○○ＫＴＶ」有消費糾紛，心生不滿，即邀集被告高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮及其他３名真實姓名年籍不詳之人，以犯罪事實欄一（一）所示之方式敲砸「○○ＫＴＶ」店內之櫃台、娃娃機、冰箱、冰櫃、電視、留言板、玻璃門窗，足生損害於告訴人，所為殊非可取；（２）被告賴坤緯、高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮犯後雖均已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；（３）被告賴坤緯邀集其餘被告一同為本案損壞他人物品犯行，於本案中係處於主導之地位，所為犯罪情節應較其餘被告為重；（４）被告５人犯罪之動機、目的、手段，及其等自述之智識程度、職業、經濟狀況（參其等警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、關於沒收：被告高烽桓、高峻彬、劉鎧毅、胡博榮及其餘２名真實姓名年籍不詳共犯持以敲砸「○○ＫＴＶ」店內財物之球棒共６支，雖係供其等實施本案犯罪所用之物，然據被告高烽桓於檢察官訊問中所述：案發時我們所持之棍棒係我們家棒球隊留下來的等語（見偵卷第４５頁），該等球棒既係被告高烽桓家棒球隊所有，即難認係屬被告高烽桓個人所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５４條第１項，刑法第２８條、第３５４條、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。