資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院108年度交簡上字第22號
臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度交簡上字第22號
- 上訴人
- 即被告
- 蕭允棟
上列上訴人因公共危險案件，不服本院108年度嘉交簡字第167號中華民國108年2月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度速偵字第120號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實欄第5行「上海路」更正為「老吸街」，且證據補充「被告蕭允棟於本審準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：原審判太重，因家庭經濟關係，請求從輕量刑，希望累犯不要加重等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年台非字第473號判例足資參照。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、被告於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第600號判決判處有期徒刑5月確定，於104年6月26日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌被告前於95年間，因妨害性自主案件，經國防部南部地方軍事法院以95年度訴字第73號判決判處有期徒刑8月，並經國防部高等軍事法院高雄分院以95年度上訴字第68號判決上訴駁回，緩刑2年，緩刑期內付保護管束確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力。再於98年間，因詐欺案件，經本院以98年度嘉簡字第54號判決判處有期徒刑4月確定，於98年11月1日徒刑執行完畢出監。另於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度嘉簡字第429號判決判處有期徒刑4月確定，於100年6月9日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以101年度易字第233號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於102年5月27日徒刑執行完畢出監等情，有上揭被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認被告前有多次前科紀錄，素行非佳，且被告前於98年間，尚因酒後駕車，為警查獲，因其吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克（MG/L），故僅受有行政罰，並未遭刑事移送，惟其普通重型機車駕駛執照，於99年11月29日仍遭吊扣，為被告於本院審理時所自陳（見本審卷第77至78頁），並有證號查詢機車駕駛人1份附卷可考（見警卷第12頁），是被告前已有酒後駕車之情形，已非初犯，詎復為本件犯行，是被告顯有對刑罰反應力薄弱之情形，被告並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合判斷後，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照），從而，原審認本案，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚無違誤。
五、原審認被告犯行明確，且符合累犯加重要件，並審酌：（一）被告高中肄業（原審誤載高職肄業）之智識程度。（二）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度之潛在危險程度，及未因而肇事之情形。（三）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適。被告提起上訴，請求從輕量刑，並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉交簡字第167號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭允棟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度速偵字第120號），本院判決如下：
主 文
蕭允棟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯
罪事實一所示犯罪科刑及於104年6月26日執行完畢之情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期
徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審
酌：（一）被告高職肄業之智識程度。（二）酒後所駕駛之
交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度之潛在
危險程度，及未因而肇事之情形。（三）犯後坦承犯行之態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
嘉義簡易庭法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 李宗軒
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度速偵字第120號
被 告 蕭允棟 男
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭允棟前因毒品案件，經臺灣嘉義地方法院於民國104年5月
21日，以104年度嘉簡字第600號判決判處有期徒刑5月確定
，並於104年6月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其
明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，於108年1月18日晚
上8時時許，在嘉義市上海路之某朋友住處內飲用啤酒後，
已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍不顧公眾之交通安
危，基於公共危險之犯意，於同日晚上8時20分許，無照騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。惟於同日晚
上8時40分許，其駕車沿嘉義市○區○○路○○○○○○○
○○○路000號前時，因交通違規而經警予以攔檢盤查後，
為警發現蕭允棟於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施
以吐氣酒精濃度檢測，於同日晚上8時52分許，測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.26毫克（MG/L）。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭允棟於警詢及偵查中坦承不諱，
並有嘉義市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、證號查詢機車駕駛
人、車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽，足徵被告之自白確
與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註
紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
檢察官 侯 德 人
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 胡 淑 芬