臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第1438號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 109年度嘉簡字第1438號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鐘福中

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第1410號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告鐘福中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、累犯部分：

（一）裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。

（二）被告構成累犯：

1.按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。

2.被告前因竊盜案件，先後經本院以103年嘉簡字第146號、103年嘉簡字第559號、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度易字第825號、103年度易字第192號、103年度六簡字第14號判決，各判處有期徒刑5月（3次）、4月、3月（4次）、2月、6月、3月、6月、2月、3月確定。上開各罪，並經雲林地院以103年度聲字第798號裁定，定應執行有期徒刑3年5月確定，並與另一執行刑接續執行，於106年1月13日縮刑期滿且保護管束亦期滿，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑6月29日（下稱甲執行，刑期自106年6月6日起至107年1月3日止），再與其他執行刑接續執行，於109年3月30日縮短刑期假釋並交付保護管束出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，故被告假釋出監時，甲執行刑業已執行完畢，從而，被告於甲執行刑之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告前揭案件與本件犯行，罪質相同，且被告係於5個月後，即再犯本件犯行，是被告顯有對刑罰反應力薄弱之情形，被告並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合判斷後，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。

四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，所竊取之腳踏車1輛，價值新臺幣1,800元，犯罪所生之危害，業已發還予被害人莊ＯＯ，暨其自陳國小畢業之智識程度，年紀68歲，現無職業，經濟狀況為貧寒，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之腳踏車1輛，固為被告本件竊盜罪之犯罪所得，然業已發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。