臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

郭俊雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15704號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、郭俊雄基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國114年12月13日上午8時20分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0段000巷0號之鴻德慈惠堂，徒手竊取張明聖所有放置在抽屜內（未上鎖）之手錶1支（已發還），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實一）。

二、郭俊雄基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於114年12月15日晚上6時14分許，前往簡渝倩位於嘉義縣民雄鄉住處（地址詳卷），見該處車庫門未關，乃侵入與住處相通之車庫，徒手開啟停放在該處之車輛，搜索車內財物，然因為簡渝倩發覺上情而制止，郭俊雄因而離開現場，未能搜得財物而未遂（下稱犯罪事實二）。

三、郭俊雄基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於114年12月16日上午11時45分許，前往址設嘉義縣民雄鄉之仲埔教養院，踰越圍牆後，侵入該有人居住之建築物內，徒手竊取姜淙涵所有之2個紅包（各含新臺幣【下同】600元、1,200元）（已發還），並放入其上衣外套口袋內，得手後，尚未離去之際，適為姜淙涵發覺而報警處理（下稱犯罪事實三）。

四、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。

五、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告郭俊雄於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人姜淙涵、被害人張明聖、簡渝倩所述相符，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符。故本件事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應依法論科。

六、論罪科刑

㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二所為，犯犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入有人居住之建築物竊盜罪。

㈡被告就犯罪事實一至犯罪事實三所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜等案件，經本院分別以111年度聲字第441號裁定應執行有期徒刑2年3月、110年訴字302號判決定應執行有期徒刑1年2月確定，及殘刑2月7日接續執行，被告嗣於114年2月26日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金刑，至114年10月14日執畢出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣被告於犯罪事實二，雖已著手為竊盜行為，但未生竊得財物之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。並依法先加後減。

㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟一再竊取他人財物，侵害上開各告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後始終坦承不諱，各次犯行所竊取之財物價值（編號2部分僅止於未遂），及犯罪事實一、三所竊得之財物均已返還各告訴人及被害人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生危害有所減輕；兼衡被告於本院審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（詳見附表主文欄所示），並諭知被告就犯罪事實一所犯之罪易科罰金之折算標準（詳見附表編號1主文欄所示）。又審酌被告犯罪事實二至三所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告就犯罪事實二至三所犯有期徒刑應執行之刑如主文所示。至被告所犯上開不得易科罰金之罪，及得易科罰金之罪，雖依刑法第50條第1項但書第1款規定，暨最高法院111年度台非字第43號裁定及判決要旨，於裁判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。

七、沒收與否被告犯罪事實一、三所竊得之物品，均已發還告訴人姜淙涵及被害人張明聖領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。