臺灣嘉義地方法院98年度易字第392號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第392號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署

被告

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　2號

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4261號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○前因竊盜、施用第一、二級毒品等案件，分別經本院以96年度嘉簡字第98號、96年度訴字第197號判決判處有期徒刑5月、7月、3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第836號裁定分別予以減刑後，並定應執行有期徒刑6月確定。又因竊盜、施用第一、二級毒品等案件，分別經本院以96年度易字第174號、96年度訴字第360號判決判處有期徒刑7月、10月、4月、10月、4月確定，嗣亦經本院以96年度聲減字第836號裁定分別予以減刑後，並定應執行有期徒刑1年6月確定。上開2次所定應執行刑經接續執行後，於民國98年1月14日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第380號判決分別判處有期徒刑9月、6月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1525號裁定分別予以減刑後並定其應執行有期徒刑7月確定，於97年5月22日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○與甲○○竟仍不知悔改，於98年3月13日上午10時許，由甲○○駕駛車牌號碼8056-SX號自用小客車搭載乙○○及阮學成（所涉竊盜罪部分，另經臺灣嘉義地方法院檢察署通緝中），行經嘉義縣大林鎮○○里○○路2號旁路段（即慈濟醫院大林分院東側產業道路）處時，見該處停放丙○○所有車牌號碼SB-0277號自用小貨車，且無人在場認有機可乘，乙○○、甲○○及阮學成竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意，由乙○○進入上揭貨車內啟動駛離，甲○○及阮學成在旁等候接應把風之分工方式，結夥3人共同竊得上揭丙○○所有之自用小貨車1部，得手後供乙○○及阮學成代步使用。嗣於98年3月15日凌晨1時許，乙○○及阮學成將上揭自用小貨車停放在嘉義縣大林鎮○○里○○路2號旁路段（即慈濟醫院大林分院東側產業道路）處，並由黃俊嘉開車載送乙○○及阮學成離開，嗣前揭丙○○所有之自用小貨車為警尋獲（已發還丙○○）並循線查悉上情。

理由

一、本件係經被告乙○○、甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實迭據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人丙○○及證人黃俊嘉於警詢、偵訊中之證述相符，復有被害報告書、贓物認領保管單、嘉義縣警察局車輛尋獲輸入單各1份、監視器翻派照片4張、車籍查詢基本資料2份等在卷可稽 ，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。被告2人與阮學成就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告2人均有犯罪事實一所示之犯罪科刑及分別於98年1月14日、97年5月22日縮刑期滿執行完畢之情形，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，渠等於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告2人分別為國中肄業及國中畢業之智識程度，僅為供一己代步之用，即任意竊取他人之自用小貨車之動機及手段，渠等2人分工參與竊盜及獲利之程度、犯後尚知悔悟而將前揭被害人之自用小貨車開回原處停放，並坦承犯行之態度，及被害人所受之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王輝興到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第4款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

四、結夥3人以上而犯之者。