臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第1459號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　99年度嘉簡字第1459號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝字第257號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、被告甲○○行為後，刑法於民國九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，本案被告犯行係於九十一年間，有關本案新舊法比較適用情形：

㈠被告行為後刑法第二十八條已有修正，針對「正犯」意義，修正後重新定義為共同「實行」犯罪，而修正前同條定義，則為共同「實施」犯罪。修正前後，就正犯定義，依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行。修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已。而本件被告二人就本件犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，且均已達「實行」之階段，是無論依修正前後之刑法第二十八條均構成共同正犯，應不生新舊法比較之問題，而無刑法第二條第一項之適用，故均應依修正後刑法第二十八條，論以共同正犯。

㈡關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查，刑法第二百十五條自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「五百元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元五千元」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣一萬五千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。

㈢臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項及刑法第二百十六條、第二百十四條之罪之法定本刑中關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第三十三條第五款規定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，依刑法第二條第一項規定，以修正前之規定為有利於被告。

㈣刑法第五十五條牽連犯之規定經修正刪除，牽連犯之規定經刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，亦即仍依牽連犯之規定論處。

㈤易科罰金之折算標準，依修正前刑法第四十一條第一項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已廢止），以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，修正後提高為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，經比較新舊法，以行為時之舊法有利於被告。

㈥綜其全部罪刑而為比較後，均應適用行為時之規定。

三、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於九十二年十月二十九日修正公布，其中修正後之第七十九條規定則自九十二年十二月三十一日起施行，該條例修正後第七十九條第一項之法定刑係由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」修正為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。本件被告於九十二年二月二十七日使大陸地區人民林美以假結婚之脫法方式進入臺灣地區，係在新修正臺灣地區與大陸地區人民關係條例九十二年十二月三十一日施行之前為該行為，依刑法第二條第一項但書規定比較適用之結果，自應適用有利於被告之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項規定。

四、次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第二百二十條第二項定有明文。是被告使戶政事務所承辦公務員將假結婚之不實事項記錄在公務上所掌管電腦電磁紀錄內，屬公務員於職務上所製作之準文書。次按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院七十三年臺上字第一七一○號判例參照）。本案戶政機關對戶籍登記之申請僅有形式審查權限，是以被告以內容不實之文件，使承辦公務員將假結婚之不實事項記錄在公務上所掌管電腦電磁紀錄之準公文書部分，應構成刑法第二百十四條之使公務員登載不實公文書罪。

五、再按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；又不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項、第十五條第一款分別定有明文。而同條例第七十九條第一項對於違反同條例第十五條第一款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定。查本案被告於九十二年二月二十七日使大陸地區人民即林美以假結婚之脫法方式進入臺灣地區，入境方式及手續形式上雖均合法，惟實質上形同以非法手段使大陸地區人民進入臺灣地區，是核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實文書罪，及違反臺灣地區及大陸地區人民關係條例第十五條第一款之規定，應依同條例修正前第七十九條第一項之規定處斷。其使公務員登載不實事項後復持以行使，則使公務員登載不實事項之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就行使使公務員登載不實文書犯行，與林美、綽號「阿任」之成年人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，被告與綽號「阿任」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條之規定，應從一重依修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。

五、爰審酌被告國中畢業之智識程度，前有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、遺棄、違反動產擔保交易法詐欺案等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行非佳，竟意圖虛偽結婚使大陸地區人民非法進入臺灣地區，造成臺灣地區對大陸地區人民入境管理之危害，惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告上開犯行之犯罪時間，在九十六年四月二十四日以前，復無不得減刑之例外情形，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，爰依上開條例減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，九十二年十二月三十一日修正施行前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十四條、第二百二十條第二項、第五十五條（修正前）、第四十一條第一項前段（修正前），刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。