豐原簡易庭105年度豐簡字第368號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第368號

原告

温汝倫

訴訟代理人

張敏華

被告

林芳如

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國105年9月5日言詞辯論終結，決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告林芳如明知其所有之合作金庫商業銀行板新分行（下稱合作金庫）帳號000-0000000000000號及中國信託商業銀行中和分行（下稱中國信託）帳號000-000000000000號金融帳戶，係供其個人金融存提款使用，並可預見提供該帳戶予他人使用，將可能幫助他人遂行財產犯罪，竟意圖為他人不法之所有，並基於幫助詐欺之不確定故意，於民國104年4月初某日，在臺中市大雅區上楓國小附近，將其所有之上開帳戶之存摺、提款卡、密碼，以新臺幣（下同）數千元之代價，販賣予訴外人陳凱右，再由陳凱右以10,000元之代價販售予年籍不詳自稱陳翊隆之人，作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣陳翊隆所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡後，即基於意圖為自己不法所有，於104年4月19日15時22分許，以電話向原告佯稱為原告之友人，突然急需資金周轉，使原告陷於錯誤，於翌日12時許、4月21日14時45分許，分別匯款80,000元、120,000元至林芳如上開中國信託帳戶內，因致原告受有之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償200,000元，及自104年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自104年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告將被告所有帳戶出售予陳凱右後，再由陳凱右出售被告所有之帳戶予年籍不詳之詐騙集團之成員，供詐騙集團於前開時間地點詐騙原告之幫助詐欺犯行，致原告受騙而匯入200,000元至被告前開帳戶而侵害原告之財產權等情，業據原告提出本院105年度簡上字第18號、104年度豐簡字第500號刑事判決為證，又被告因上開幫助詐欺取財犯行，經本院判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算一日確定，並經本院依職權調取本院105年度簡上字第18號刑事案卷核閱無誤，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告幫助姓名年籍不詳之詐騙集團成員，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款合計200,000元至被告前開帳戶，原告自受有損害，被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於105年4月21日寄存送達支付命令予被告，有送達證書1份在卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項自寄存之日起經10日發生送達效力，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告翌日即105年5月2日起，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，及自支付命令送達翌日即105年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈤本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求，其中關於請求被告給付部分，固有部分敗訴，然原告敗訴部分為遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，本不併算價額而徵裁費，是關於訴訟費用負擔部分，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。

六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭