豐原簡易庭107年度豐簡字第780號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　107年度豐簡字第780號

原告

鄒篤儒

被告

陳子弘

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國108年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項之說明：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）368,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：

㈠1.緣兩造於中華民國（下同）107年4月17日簽訂花式（造型）棉花糖販賣機（下稱系爭設備）租合約書（下稱系爭契約），原告依約交付系爭設備供被告使用，被告自同年月20日至同年7月19日向原告承租系爭設備，約定租金每月2萬元整，並應於每月15日前完成給付，渠料，被告後續竟未依約定給付租金、機器維修和材料費，經原告催告仍未蒙置理。

2.嗣於107年7月17日租期屆滿，被告應將系爭設備返還原告，然原告於同年月25日以LINE通訊軟體、於同年月28日致電被告返還，甚於同年8月14日發存證信函予被告，被告於同年月16日簽收，惟被告均拒不返還，顯見被告係以不法所有之意圖，已將系爭設備「易持有為所有」而實行支配該系爭設備財產權之意思，將系爭設備親占入己，又原告於107年9月起起金皆聯繫不上被告，可見被告隱匿系爭設備蹤跡，更可見被告惡劣程度等語。

㈡提出：花式（造型）棉花糖販賣機出租合約書影本、LINE通訊內容截圖影本及臺中向上郵局存證號碼481號存證信函影本及中華郵政掛號郵件收件回執影本各1份。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

貳、得心證之理由：

一、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。立法意旨在無害出租人之利益範圍內，用以保護承租人之利益。且法條明文為「…非達二個月之租額…，不得…」顯為強制規定。參照土地法第100條第3款規定「承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時」，出租人方得收回房屋，該條雖就不定期租賃契約所為規定，惟定期租賃，亦有同一理由，自應類推適用，倘認民法第440條第2項為任意規定，當事人得以特約排除，則無異亦得排除土地法第100條之規定，自非立法之宗旨。是民法第440條第2項應屬強行規定，不得以特約排除（最高法院88年度台上字第3306號、101年度台簡上字第24號及106年度台上字第757號判決參照）。又依民法第440條第2項規定，承租人就承租房屋遲付租金之總額達二個月之租額者，出租人尚需依同條第1項規定期催告仍不履行，始得終止契約（最高法院58年台再字第8號判例參照）；次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，且於租賃關係終止後，承租人應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文，又所謂達到係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言，若表意人以書信為意思表示或意思通知，該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取文書，因該文書已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，應認意思表示或意思通知已達到而發生效力（最高法58年台上字第715號判例、86年度台抗字第628號、86年度台上字第3742號、95年度台上字第2611號裁判意旨參照）。

二、原告主張之事實，業據其提出花式（造型）棉花糖販賣機出租合約書影本、LINE通訊內容截圖影本及臺中向上郵局存證號碼481號存證信函影本及中華郵政掛號郵件收件回執影本各1份附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之契約債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於107年11月30日寄存送達訴狀，有送達證書紀錄可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年12月11日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付368,300元，及自107年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭