臺灣花蓮地方法院103年度原簡字第33號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度原簡字第33號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

胡國祥

　　　　　　呂進成

　　　　　　林立之

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1666號），被告均業於警詢時及偵查中自白犯罪，且依卷內證據已足認定被告犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，前科部分，更正犯罪事實欄一第1至3行「林立之前因偽造文書、竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度訴字第7號刑事判決判處有期徒刑5月、3月，定應執行有期徒刑7月，並於民國101年7月27日期滿執行完畢」為「林立之前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國98年8月21日，以98年度花簡字第772號判決判處有期徒刑5月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年9月21日，以98年度花簡字第863號判決判處有期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年11月2日，以98年度花簡字第1011號判決判處有期徒刑5月確定；前因竊盜案件，經本院以99年度易緝字第11號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以99年度上易字第139號判決以上訴不合法律上之程式為由駁回上訴，而於99年10月28日確定；上開各罪，嗣經本院於100年1月3日，以99年度聲字第594號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。另因竊盜、偽造文書等案件，經本院於99年8月13日，以99年度訴字第7號判決分別判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，與前開應執行有期徒刑1年9月接續執行，於101年7月27日縮刑期滿執行完畢」。

二、查被告林立之行為後，刑法第349條第1項收受贓物罪已於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。準此，修正前刑法第349條第1項係規定「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後刑法第349條第1項則規定「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第349條第1項收受贓物罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第349條第1項之規定。

三、核被告胡國祥、呂進成2人就如附件犯罪事實欄二所示犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告林立之就如附件犯罪事實欄三所示犯行所為，係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告胡國祥、呂進成2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林立之前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年8月21日，以98年度花簡字第772號判決判處有期徒刑5月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年9月21日，以98年度花簡字第863號判決判處有期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年11月2日，以98年度花簡字第1011號判決判處有期徒刑5月確定；前因竊盜案件，經本院以99年度易緝字第11號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以99年度上易字第139號判決以上訴不合法律上之程式為由駁回上訴，而於99年10月28日確定；上開各罪，嗣經本院於100年1月3日，以99年度聲字第594號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。另因竊盜、偽造文書等案件，經本院於99年8月13日，以99年度訴字第7號判決分別判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，與前開應執行有期徒刑1年9月接續執行，於101年7月27日縮刑期滿執行完畢；被告呂進成有如附件犯罪事實欄一所示犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可佐，被告呂進成、林立之均受有期徒刑之執行完畢後，5年內各故意再犯本件有期徒刑以上刑之竊盜、收受贓物罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告胡國祥就本件竊盜犯行未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警員自首犯行，符合刑法第62條前段自首規定之要件，因其自首而願接受裁判，對刑事犯罪之偵查、追訴有所裨益，且可見其勇於面對刑責，爰依該規定減輕其刑。爰審酌被告胡國祥、呂進成均值中年，不思以己力賺取生活所需，隨意竊取他人物品，實無足取，被告林立之收受他人遭竊之物品，助長竊風，導致被害人追回失物之困難，對社會危害非輕，被告呂進成有如附件犯罪事實欄一所示竊盜、贓物、施用毒品案件之犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，被告林立之有上開案件之犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，均仍不知悔改，分別復為本件竊盜、收受贓物犯行，足徵其等品行不佳，對於他人財產法益欠缺尊重，被告3人所竊得及收受之自用小貨車價值非微，然已發還被害人廖世雄，被告胡國祥自首本件竊盜犯行，被告3人於警詢時、偵查中均坦承不諱，知所悔悟，犯罪後態度均良好，兼衡其等均無業之生活狀況、被告胡國祥及呂進成為勉持、被告林立之為小康之家庭經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第349條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。