臺灣花蓮地方法院103年度花簡字第40號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度花簡字第40號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

余肖琴

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5597號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪科刑之理由:

(一)新舊法比較:被告余肖琴行使公務員登載不實文書，使其得於民國91年 8月24日及94年11月1日非法進入臺灣地區為後，刑法業於 94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：

1.刑法第214 條之使公務員登載不實罪，其法定本刑中關於得科罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5 款規定為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」 ，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法較有利於被告。

2.刑法第214條之使公務員登載不實罪之罰金刑上限部分 （有期徒刑、拘役部分並未修正），依行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，應提高10倍，即5,000銀元以下罰金，折合新臺幣為15,000元以下罰金。依修正後刑法施行法第1條之1之規定，95年7月1日以後施行之刑法，上開罪名之罰金刑部分之貨幣單位為新臺幣，並提高為原規定數額之30倍，亦係為新臺幣15,000元以下罰金。比較刑法第214 條其罰金刑最高額部分，不論新舊法之數額均係相同，新法並未較有利於被告。

3.刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第934號判決） ，惟參照修正理由之說明，被告魏猷輝本案之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。

4.95年7月1日修正施行前刑法第56條連續犯之規定業經修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。修正前刑法第56條連續犯規定以一罪論；而上開規定於修正刪除後，刑法就行為罪數，除接續犯、想像競合犯、結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪論處，原則上採取一罪一罰及數罪併罰，故修正前之處罰結果，顯較修正刑法規定一罪一罰或數罪併罰對被告有利。故比較新、舊法之規定，以修正前連續犯之規定較有利於被告。

5.修正前之刑法第51條第5款係規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款則規定為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。修正前刑期最高為20年，修正後為30年，以修正前規定有利被告。

6.綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適用修正前刑法之相關規定。

(二)按連續犯之成立，除行為人主觀上係基於一個概括之犯意外，尚須客觀上有先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同1 罪名者而言。如數行為於同時、同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。又95年7月1日刑法修正施行前連續數犯罪行為，刑法施行後，應依刑法第2條第1項之規定，適用修正前連續犯之規定論以一罪；刑法修正施行後之多次獨立犯行，除符合接續犯要件外，應一罪一罰，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑(最高法院102年度台上字第5109號判決意旨參照)。核被告所為，均係犯刑法第216條、第214 條行使使公務員登載不實文書罪。被告使公務員登載不實文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告與另案被告蘇明達間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告行使公務員登載不實文書，使其得於91年8月24日及94 年11月1 日非法進入臺灣地區之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依修正前連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。至被告行使公務員登載不實文書，使其得於96年7月12日、96年 12月1日、97年7月12日及98年2月22 日非法進入臺灣地區之犯行，發生於新法施行後，是揆諸前開判決意旨，當無法與前開95 年6月30日以前行使使公務員登載不實文書之行為論以連續犯，而應予分論併罰。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求入境臺灣工作，竟與蘇明達共同以假結婚之方式使公務上戶籍、身分資料產生錯誤，對於我國戶政機關對於戶政管理、境管局對大陸地區人民入境臺灣地區管理之正確性所生之損害非輕，嚴重影響社會善良風俗；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並兼衡小康之家庭經濟狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，就被告行使公務員登載不實文書，使其得於96年7月12日、96 年12 月1日、97年7月12日及98年2月22日非法進入臺灣地區之部分犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。

(四)又本件被告行使公務員登載不實文書，使其得於91年8月 24日及94年11月1 日進非法進入臺灣地區之犯行部分，犯罪時間係在96年4月24 日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條之減刑規定，就此部分減其刑期2分之1，並依修正前刑法第41條之規定諭知易科罰金之折算標準，暨就所諭知減得之刑及其他宣告刑定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

(五)另按刑法施行法第3條之1第3項明定：「於94年1月7 日刑法修正施行前（即95年7月1日之前，刑法該次修正條文經總統於94年2月2日公布前）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4 日修正之刑法第41條第2項規定。」 故數罪併罰之數犯罪行為跨越95年7月1日之前後，且數罪均符合刑法第41條第 1項得易科罰金之規定者，即應適用90年1月4日修正之刑法第41 條第2項規定，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算一日，始為適法（最高法院98年度台非字第72號判決意旨參照）。查被告行使公務員登載不實文書，使其得於91年8 月24日及94年11月1 日非法進入臺灣地區之行為係於刑法修正施行前所犯，揆諸前開說明，本案定應執行之刑時，自應依90年1月4日修正之刑法第41條第2 項規定，諭知如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日。

(六)末按緩刑之規定無關行為之可罰性之認定，應適用裁判時之法，不生新舊法比較之問題 （最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），故本件被告於本次刑法修正施行前、後之犯行，既均於新法施行後為裁判，則緩刑之宣告，自應適用新法第74條之規定。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑宣告，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、第216條、第214條，第41條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第28 條、第56條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段、第3條之1第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易處刑如主文。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。