臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳春維

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5442號），本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告陳春維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院以101年度聲字第745號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，又因不能安全駕駛之公共危險、違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度聲字第439號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，再因妨害自由、違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院以106年度聲字第1060號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，乃入監接續上揭執行刑，於110年3月19日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所示，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前已多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道取財，任意竊取他人放置於機車上之安全帽，且被告前已有多次竊盜前案紀錄，有上述被告前案紀錄表可考，顯見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡告訴人王韋翔陳稱：本案被告所竊得之安全帽價值為新臺幣2,100元等語（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1100024810號刑案偵查卷第31頁），暨被告於警詢時自述為國中肄業之智識程度、從事鐵工、家庭經濟狀況小康（見同上刑案偵查卷第3頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告所竊得之安全帽1頂並未扣案，然為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。