臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

古彤

選任辯護人

林武順律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第378號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告古彤所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實一第7行所載「項鍊1只」後補充「勞力士保證卡1張」等文字；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

(一)核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其就起訴書犯罪事實二所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

(二)被告就起訴書犯罪事實一所為係於密接時間、相同地點竊取起訴書所載財物，係基於同一竊盜決意而為之數個舉動，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上之一罪。被告就起訴書犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告於起訴書犯罪事實二著手行竊尚未得手時即遭查獲制止，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

(四)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟藉由擔任清潔人員進入告訴人林鼎強家中打掃之機會，竊取告訴人財物，其所為應予非難；復考量被告坦承犯行，其所竊之普通手鍊1只、金手鍊1只、耳環3只、項鍊1只、勞力士保證卡1張已發還告訴人，業據告訴人於偵查中證述明確(見112年度調偵字第378號卷【下稱調偵卷】第34頁、112年度偵字第5633號卷【下稱偵字卷】第24頁)；又被告與告訴人雖於偵查中以新臺幣(下同)40萬元達成調解，惟被告迄今僅賠償2萬元，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解書、匯款明細可佐（見調偵卷第23頁、本院卷第57頁)；再考量被告本案竊取財物為「現金16,000元、勞力士手錶2只、金戒指3只、藍寶石戒指1只、銀耳環項鍊1對、金幣1枚、普通手鍊1只、金手鍊1只、耳環3只、項鍊1只、勞力士保證卡1張」等物，有多樣財物價值甚高；又告訴人於偵查中請求從重量刑之意見，並陳稱：被告偷的勞力士手錶2只是紀念款，20年前買1只就要17、18萬元，現在這勞力士手錶2只市價應該就40萬元以上，另外金幣1枚是我父親退休時的紀念幣等語（見調偵卷第21、35頁）；兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、素行暨其自陳高中肄業之智識程度，離婚，需扶養2名未成年子女，工作是服務生，月收入約28,000元(見本院卷第51頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又被告雖與告訴人於偵查中以40萬元達成調解，然被告迄今僅賠償告訴人2萬元，尚有38萬元並未給付，且其已有多期未依約履行，在此情況下實難認被告已取得告訴人之諒解，故本案不宜對被告前開所示之刑予以宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。經查：

(一)被告本案扣案之犯罪所得即「普通手鍊1只、金手鍊1只、耳環3只、項鍊1只、勞力士保證卡1張」，均已實際合法發還告訴人，業據告訴人於偵查中證述明確(見調偵卷第34頁、偵字卷第24頁)，依刑法第38條之1第5項之規定，此部分不予宣告沒收或追徵。

(二)未扣案之「現金16,000元、勞力士手錶2只、金戒指3只、藍寶石戒指1只、銀耳環項鍊1對、金幣1枚」，均為其本案犯罪所得，未返還告訴人，本應依法予以宣告沒收，惟考量被告業與告訴人達成調解，其依調解條件應賠償告訴人40萬元，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解書可佐（見調偵卷第23頁)，而調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力，告訴人得據以為執行名義，對被告聲請強制執行，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。