臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

楊予晟

被告

郭敦輝

訴訟代理人

黎鍾栩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）95,010元，嗣於民國112年2月2日具狀擴張為99,496元，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於111年2月7日上午10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）行經花蓮縣吉安鄉台9線199公里500公尺處，依當時狀況並無不能注意之情事，被告卻任意自外車道變換至內車道且未打方向燈，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）行駛在該處內側車道，兩車發生碰撞，系爭A車因而受損，系爭A車修復費用為46,496元（工資費用15,145元、零件費用31,353元），另本件交通鑑定支出費用3,000元，原告自小患有自閉症，本件車禍事故後都不敢開車，受有50,000元之精神損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告99,496元。

三、被告則以：我們是主因，應該負擔百分之70的過失責任，至於原告維修車輛之費用，訴訟代理人有去車廠勘車，但系爭A車本來就有損壞，本件車禍事故受損範圍是右前門、後視鏡跟右前輪擋泥板而已，其餘保險桿、燈等部分均與被告無涉，車禍鑑定是原告堅持要送，被告從未爭執過失比例，不應該由被告賠償，原告請求精神慰撫金亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠本件原告主張於上開時地發生本件車禍事故之事實，已據其提出與所述相符之當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故現場圖等證據為證，並有本院調取之本件車禍事故資料在卷可憑，為被告所未爭執，是兩造確實發生車禍之事實堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

㈢系爭A車受損部分及金額之認定

⒈原告主張因本件車禍事故修復系爭A車花費46,496元等語，並提出匯豐汽車股份有限公司電子發票證明聯、估價單等作為佐證（本院卷第23、27-35、127-137頁），被告僅不爭執右前門、後視鏡及右前輪擋泥板部分損傷之修理費用，由本件車禍事故現場照片（本院卷第83-93頁）觀之，系爭A車之車輛外觀右前方有膠帶黏貼、右後視鏡斷裂、右車門之受損痕跡，而膠帶黏貼部分，膠帶並未破損，且原告在指認受損部分時，當下僅有指認右車門之部分，而未及右車前頭（本院卷第92-93頁），再參以原告於本件車禍事故後表示：我的右前門及右後照鏡與對方發生擦撞，後照鏡破裂、車門有刮痕等語（本院卷第72頁），更未提及有何右車前頭受損之情況，是被告抗辯本件車損不包含右前門、後視鏡跟右前輪擋泥板以外之部分，應屬可採。

⒉原告提出之電子發票證明聯，分別係111年11月1日開立零件15,145元（本院卷第23頁）及112年1月12日開立工資31,353元，合計46,498元（原告僅請求46,496元），然無法判斷各類工項之個別金額，且發票時間距離本件車禍事故之時間已有數月至近1年之久，故無法以上開發票作為系爭A車因本件車禍事故受損修復費用之依據。原告另提出估價單，經被告訴訟代理人於估價單上簽名及試算賠償金額（本院卷第31-33頁），是本院認為以此份估價單作為核算系爭A車受損金額，應屬妥適，則僅計算右前門、後視鏡跟右前輪擋泥板等右車前方不及車頭之部分損害，應列計右前門板金7,328元（鈑金價格2,900元、烤漆價格3,861元、零件0元、拆工567元）、右後視鏡2,715元（鈑金價格0元、烤漆價格956元、零件1,759元、拆工0元）、右後視鏡外飾板蓋629元（鈑金價格0元、烤漆價格463元、零件166元、拆工0元）、前門框貼紙346元（鈑金價格0元、烤漆價格0元、零件103元、拆工243元）、前門框後貼紙380元（鈑金價格0元、烤漆價格0元、零件137元、拆工243元）、右前輪室擋泥板835元（鈑金價格0元、烤漆價格0元、零件430元、拆工405元），總計12,233元（零件2,595元、工資9,638元），其餘部分經核無法認定與本件車禍事故有關，均不予列入計算。

⒊經查，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭A車修復費用，應屬有據。又據其因本件車禍事故受損修復費用為12,233元（零件2,595元、工資9,638元），業經本院前述認定，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。茲查，系爭A車係於97年出廠使用，算至本件事故發生時之111年2月7日，系爭A車已使用超過5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以260元（計算式：2,595×1/10＝260，元以下四捨五入）為限，加上其餘非屬零件之工資9,638元，合計為9,898元。

㈣鑑定費用按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。原告主張支出車禍鑑定費用3,000元，並提出收據影本（本院卷第139頁），審之倘無系爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致原告必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用3,000元，容屬有據。

㈤精神慰撫金

⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。

⒉查原告未因本件車禍事故受有傷害，且其請求被告賠償之範圍僅有受損之系爭A車，難認其人格權受有何種不法侵害，被告亦否認原告此部分之請求，故原告此部分請求顯為無理由。

㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額為12,898元（計算式：9,898＋3,000＝12,898）。

㈦原告應負百分之30的過失責任

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項規定甚明。

⒉查本件車禍事故之發生，係因被告左偏變換車道時未充分注意左側車輛安全間隔，而原告在後要由左側超越時，未注意被告車輛動態並保持安全間隔，致二車發生碰撞，兩造均有過失甚明，交通部公路總局臺北區監理所鑑定後，認為兩造均為肇事原因，有該會112年2月13日北監花東字第1120003265號函暨花東區0000000案件鑑定意見書在卷可參（本院卷第143-146頁），被告於言詞辯論期日自承應負百分之70的過失責任，本院審酌兩造肇事程度、現場圖、照片等，認為由原告與被告應各分擔百分之30、百分之70的過失責任，尚屬合理，故依此比例減輕被告之賠償責任，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，是本件原告得請求被告負擔之損害金額為9,029元（計算式：12,898×70%＝9,029，元以下四捨五入）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9,029元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），其中91元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

中華民國112 　 年3 月30日