臺灣高等法院 花蓮分院109年度抗字第56號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 109年度抗字第56號

抗告人

張孝謙

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年5月22日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第317號裁定）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：檢察官聲請定應執行刑，應選擇有利於受刑人之方式。本案檢察官先後聲請原審法院105年度聲字第904號及108年度聲字第647號裁定抗告人所犯數罪應執行刑，因二案確定應執行刑之刑期長達40年10月，顯非最有利於受刑人之指揮方式。查105年度聲字第904號裁定附表編號5、6、8、9、9-1、10、11、12、12-1、14、14-1、14-2 等罪，均屬105年6月後確定之數罪，皆可與108年度聲字第647號裁定附表所示數罪合併定應執行刑，此為對受刑人最有利之定刑方式。檢察官駁回其請求更定執行刑之聲請應為不當，其據以聲明異議於法有據，原審駁回其異議，認事用法應有違誤，請求撤銷原裁定等語。

二、經查，本案抗告人以其所犯之數罪曾經原審法院為上開定刑裁定，惟核屬不利於抗告人定刑方式為由，於109年4月21日具狀聲請臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官依105年6月判決確定為基準日，更為聲請法院定執行刑（原審卷第99至103 頁）。就此，花蓮地檢署於109年4月29日花檢秀己109執聲他269字第1099007985號函覆：「本署105 年執更字第912號之定刑基準日為103年7月15日，而本署108年執更字第782號內之案件均為103年7月15日後所犯，不合刑法第50 條之規定，故所請礙然准許。」（原審卷第11頁），而駁回抗告人請求。抗告人為此聲明異議，復經原審法院駁回異議，再於法定期間向本院提起抗告，合先敘明。

三、謹按：

㈠法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之重新組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回其中不符合併合處罰之聲請部分（最高法院104年度台抗字第224號裁定意旨參照）。如尚有其他犯罪不符定執行刑之規定者，再以其他數罪之先確定者為基礎，與該罪判決確定前所犯之罪定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第704號裁定意旨參照）。

㈡刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條第1 項前段之規定為前提，而第50條第1 項前段之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件。所謂裁判確定，乃指「首先確定之科刑判決」而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，始得依同法第51條各款規定，定其應執行之刑（最高法院109年度台抗字第166號裁定意旨參照）。在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院108年度台抗字第1196、1631號、107年度台抗字第966號、第920號、106年度台抗字第304號裁定、106 年度台非字第17號、105年度台非字第4號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人所犯數罪，應依首先判決確定日作為基準日，將該基準日前所犯數罪合併定應執行刑。因抗告人①犯詐欺、偽造有價證券等案件，經花蓮地檢署檢察官以「103年7月15日」作為首先確定判決之基準日，就抗告人於該日前所犯罪刑，聲請法院定應執行刑，經原審法院105年11月10日以105年度聲字第904號裁定得易科罰金部分應執行有期徒刑1年，不得易科罰金部分應執行有期徒刑9年10月，於105年11月30日確定（參附件1）。花蓮地檢署檢察官嗣以105年度執更己字第912 號執行指揮書執行之；②另犯竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經花蓮地檢署檢察官以「105年8月29日」作為首先確定判決之基準日，就抗告人於該期日前所犯罪刑，聲請定應執行刑，經原審法院108年9月5日以108年度聲字第647號裁定應執行有期徒刑30年，於108年9 月23日確定（參附件2）。花蓮地檢署檢察官嗣以108年度執更己字第782號執行指揮書執行之。

㈡由上可知，上開原審法院於105年11月10日以105年度聲字第904號裁定應執行刑(即附件1定刑裁定)時，抗告人所犯之罪尚有如附件2 定刑裁定所示(編號1至4除外)未確定之數罪，且已確定之編號1至4等罪恐亦有未送執行之情形，故檢察官受限於當時已確定並執行之罪數，僅能於已確定執行之數罪中確認基準日，將抗告人基準日前所犯數罪聲請法院合併定應執行刑；而原審法院亦受限於檢察官聲請定刑之範圍，無從審酌抗告人上開②定刑裁定中所犯數罪是否與①定刑裁定所犯之罪合於刑法第50條第1 項前段、第53條定刑之要件，而為上開①定刑裁定，有其時空背景，單獨就上開①、②定刑裁定觀察，與法均無不合。

㈢然抗告人於上開②定刑裁定所犯數罪確定後，可發覺上開①定刑裁定中之部分數罪與上開②定刑裁定所犯數罪合於定刑之要件，此際原審法院前開①、②定刑裁定之基礎事實已有變動，即應比較各案之確定日期，依法為適當之「重新組合」，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。何況，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。經審酌：1.抗告人於上開②定刑裁定所犯數罪之犯罪時間，雖均未落入上開①定刑裁定所犯數罪中最先科刑判決確定之日即「103年7月15日」前，然上開①定刑裁定所犯數罪中，其中編號6 (105年8月29日確定)、7(105年8月30日)、8、9、9-1、10、11、12、12-1(均105年9月2日確定)、14、14-1、14-2(均105年9月30日確定)等罪判決確定時間，均在「103年7月15日」之後，但「犯罪時間」則均落入上開②定刑裁定所犯數罪中最先科刑判決確定日「105年8月29日」之前，而得與上開②定刑裁定所犯數罪合併定執行刑，且將上開數罪重新組合後定執行刑，因各群組受限於最長徒刑30年之限制，依此更定執行刑後，屬有利於受刑人之執行方式。

2.經合併觀察抗告人於附件1、2所犯數罪之確定日及犯罪時間，依上開三、㈠所揭櫫之定刑準則檢視結果，可發現原定刑裁定之「首先確定之科刑判決」及「基準日」改變，原定刑之基礎事實發生變動，將抗告人罪刑重新組合後，附件1原定刑裁定之數罪「減縮」編號6、7、8、9、9-1、10、11、12、12-1、14、14-1、14-2等罪刑後，因原定刑之基礎事實變動，即當然失效。而附件2 之罪刑「增加」合於數罪併罰之上開罪刑，也非完全相同各罪重複再行裁定應執行刑者，而無重複定刑違反一事不再理之情形。

3.至抗告理由誤將附件1編號5之罪，認可與上開附件2 所示數罪合併定執行刑，另未將附件1編號7之罪歸入上開附件2 所示數罪合併定應執行刑範圍，尚有未合，惟檢察官及法院應遵循上述三、㈠定刑之準則，自不受其錯誤主張之拘束，併此敘明。

㈣從而，花蓮地檢署於109年4月29日花檢秀己109執聲他269字第1099007985號函否准抗告人請求重新更定其刑之聲請，於法未合。原裁定仍以抗告人所犯數罪，依上開①、②定刑之群組定其基準日即犯罪時間「103年7月15日」前、後，而駁回抗告人之聲明異議，難認有理由。

五、綜上所述，抗告人之異議及抗告為有理由，原裁定有上開違誤，自屬無可維持，應由本院予以撤銷，另由檢察官更為聲請定刑之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）