臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

羅清峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第199號），本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請意旨略以：受刑人羅清峰因竊盜等案件，先後經判決確定如附表㈠㈡所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、97年度台非字第505號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、最高法院93年度台非字第192號判決可資參照）。

經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院判處如附表㈠㈡所示之刑，均已確定在案（就附表㈠編號1之犯罪時間更正為「106年4月13日14時10分許採尿回溯96小時內某時、就附表㈡編號2「最後事實審法院」欄更正為「宜蘭地院」、編號21「偵查【自訴】機關年度案號」欄更正為「宜蘭地檢107年度偵字第4884、4911、5487號」），且附表㈠編號2至12所示犯行之行為時點均在附表㈠編號1所示之罪判決確定日即107年1月9日前、附表㈡編號2至25所示犯行之行為時點均係在附表㈡編號1所示之罪判決確定日即107年11月2日前，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；又附表㈡編號1至12、16至19、21至25號所示之罪，係得易科罰金之罪，附表㈡編號13至15、20所示之罪，則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求檢察官就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1件在卷可稽（聲卷第9頁），本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合，應予准許。並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限（即受刑人所犯如附表㈠編號3至7所示之5罪，業經本院以107年度簡字第78號定應執行有期徒刑1年8月、附表㈠編號11至12所示之2罪，經本院以107年度訴字第123號定應執行有期徒刑7月、附表㈡編號1至3所示之3罪，經本院以107年度易字第488號定應執行有期徒刑8月、附表㈡編號5至6所示2罪，經本院以107年度易字第612號定應執行有期徒刑10月、附表㈡編號7至10所示之4罪，經本院以107年度簡字第1123號定應執行有期徒刑1年8月、附表㈡編號13至15所示之3罪、16至19所示之4罪，經臺灣高等法院107年上易字第2551號分別定應執行有期徒刑2年2月、1年4月、附表㈡編號21至25所示之5罪，經本院以107年度易字第588號定應執行有期徒刑1年6月）內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，分別就附表㈠㈡所示各罪所處之刑，分別定其應執行如主文所示之刑，並就附表㈠所定應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。

依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。