臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

龍仕貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1393號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龍仕貴於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可資參照）。查同案被告邱昇霆持其所有金屬材質、長約45公分之剪刀一把，既可將被害人所管領之電纜線剪下，堪認該剪刀乃質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」甚明。

㈡是核被告龍仕貴所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告龍仕貴就所犯前開罪名，與同案被告邱昇霆間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。

㈢被告龍仕貴前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第392號判決處有期徒刑11月確定；再因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度易字第303號、第367號、第585號、105年度易字第172號、第351號、訴字第175號、106年度易字第177號、最高法院105年度台非字第164號、最高法院105年度台非字第95號裁判處有期徒刑6月（共2罪）、4月、3月、3月、4月、8月、3月、7月、2月（共3罪）、1年、4月、2月、3月確定，嗣經本院以108年度聲字第217號裁定定應執行有期徒刑4年確定，上開案件與他案殘刑接續執行，於109年9月24日假釋出監，後於110年8月24日保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告龍仕貴於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告龍仕貴前案與本案所犯均屬故意犯罪，所犯與前案所犯部分罪質亦屬相同，足見被告龍仕貴對刑罰反應能力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

㈣次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告龍仕貴所犯攜帶兇器竊盜罪，雖使用剪刀，然行竊手段尚屬平和，所竊取之電纜線3條價值亦非重大，衡以被告犯後坦認犯行之態度，是本院認被告本案之犯罪情節、犯罪行為惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘經考量前開刑之加重事由後，論以可量處之法定最低度刑即有期徒刑7月，應屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕之。

㈤爰審酌被告龍仕貴年值青壯，具有勞動能力，不思以正途獲取財物，竟以不正方法竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，行為實不可取，惟念及被告龍仕貴犯後坦認犯行，態度尚屬良好，兼衡被告龍仕貴自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪動機、目的，尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。同案被告邱昇霆前揭持以行竊之犯罪工具剪刀1把，係同案被告邱昇霆所有供犯罪所用之物，業據同案被告邱昇霆供明在卷，是被告龍仕貴就上開犯罪工具無所有權或事實上處分權，自無從於本案諭知沒收。

㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別規定甚明。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（參最高法院民國104 年第13次刑事庭會議決議意旨），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（參最高法院104年度台上字第3937號判決意旨）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（參最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨）。查被告於偵查及審理中皆供稱贓物電纜線3條是由同案被告邱昇霆拿走了，伊不知道電纜線在哪裡等語，復觀諸現存卷證，尚難認被告龍仕貴就上開電纜線3條受有分配或具事實上處分權，難認屬其犯罪所得，依法自不併予諭知沒收、追徵。檢察官起訴意旨認應就被告犯罪所得電纜線3條宣告沒收、追徵，容有誤會，尚難准許，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。

所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。