臺灣基隆地方法院103年度基簡字第614號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　103年度基簡字第614號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

宋枝財

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第569號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實欄一之前科記載更正及補充如下：１宋枝財前因施用毒品案件，經本院觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年8月7日經執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於以87年度偵字第3118號為不起訴處分確定。２復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年9 月28日停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣又經撤銷停止戒治，再入戒治處所執行強制戒治，於91年12月31日戒治期滿執行完畢，並經本院以90年度基簡字第198號判決判處有期徒刑6月確定（甲案）；又因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第558 號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定（乙案），與上開甲案接續執行，於95年12月12日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。３復因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2981號判決判處有期徒刑3年又15日、2月，應執行有期徒刑5 月確定（丙案）；因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第975號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定（丁案）；丙、丁二案，經本院以97年度聲字第189 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第966 號判決判處有期徒刑4月（3罪）、7月（3罪），應執行有期徒刑1年2月確定（戊案）；因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第89號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9 月確定（己案）；戊、己二案，經本院以97年度聲字第243號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並與

丙、丁二案所定之刑接續執行，於99年2 月10日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，保護管束期滿日為99年11月11日（下稱第一次假釋，後因於假釋期內再犯下述庚、辛案，假釋因此遭撤銷，有殘刑尚須執行而未執畢）。４又於上開３之假釋期間內，再犯施用毒品案件，經本院以99年度訴字第428號判決判處判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1 年，經其提起上訴，由臺灣高等法院以99年度上訴字第2743號判決上訴駁回確定（庚案）；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第653 號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4月確定（辛案）；庚、辛二案，經本院以99年度聲字第1257號裁定應執行有期徒刑2 年確定，前開３所述之第一次假釋案因此遭撤銷，而尚須執行殘刑有期徒刑9月又1 日；又因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第19號判決判處有期徒刑7 月確定（壬案）；宋枝財先於99年10月13日執行上開３所述丙、丁、戊、己等案之假釋經撤銷後所餘殘刑9月又1日，於100年7月13日第一次假釋之殘刑執行完畢（構成累犯）；再於100年7月14日接續執行庚、辛、二案所定之刑及壬案宣告之刑，甫於103年1月31日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

㈡證據並所犯法條欄一第1 行「業據被告宋枝財坦承不諱」補充為「業據被告宋枝財於偵查自白（警詢否認）」。

二、論罪科刑

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。次按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放出所，嗣其復於觀察、勒戒釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院送強制戒治並判處徒刑，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於所受觀察勒戒執行完畢後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴。

㈡核被告宋枝財所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告構成累犯之說明１按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之，刑法第79條之1第5項定有明文；又按因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之 1修正施行前者，依修正前之刑法第79 條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間，但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限，刑法施行法第7條之1 第2項亦有明定。亦即二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定「得許假釋」最低應執行之期間，合併計算之規定，於撤銷假釋執行殘餘刑期之情形，不適用之。於此情形，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，從而殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期應分別計算。是假釋撤銷之原因事實發生在86年11月26日之後者，殘刑即應單獨認定「執行完畢」時點。此有最高法院97年度台非字第1號、第336號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會研討結論可資參照。查本案被告第一次假釋經撤銷後，尚有殘刑9月又1日之有期徒刑，業於100年7月13日執行完畢，已於上述犯罪事實欄一、㈠、３、４詳述，而上開撤銷假釋之原因事由，係發生在86年11月26日刑法第77條修正施行後，參酌上述意旨，縱該撤銷假釋後殘餘之刑期形式上有與他案接續執行，惟該殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期仍應分別計算，而認該9月又1日之殘餘刑期業於100年7月13日已執行完畢（假釋案本身無二度假釋之可能）。即不因嗣後接續執行之庚、辛、壬等他罪刑期再經假釋，而尚有合併計算刑期及假釋期間可言。故被告於有期徒刑執行完畢（100年7月13日）後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。２又被告於殘刑執畢後，於103年1月31日，就庚、辛、壬三案亦縮刑期滿執畢，是於5 年內故意再犯本件，亦構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其除有數次施用毒品前科外，另有殺人未遂、賭博、瀆職之犯罪紀錄，素行非屬良好；且本件於出監後僅間隔半月，即再度施用毒品，足見其並無遠離毒品、戒除毒癮之決心與毅力；惟衡其犯後於偵查時坦承犯行，態度尚可；另其施用毒品僅戕害其個人健康，並未侵害他人權益，犯罪手段平和、反社會性程度較低，兼衡酌其學歷（國中畢業）、業工、經濟（貧寒）等智識、品行、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹