臺灣基隆地方法院103年度聲字第987號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第987號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

翁明志

上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院101 年度易字第438 號、第480 號刑事判決），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（103 年度執聲字第605 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人翁明志前因犯竊盜、強盜、妨害自由恐嚇、偽造文書、詐欺等罪，其於民國96年間所犯之竊盜、偽造文書等罪，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院判處有期徒刑2 月15日、2 月15日、6 月、3 月、4 月、7 月、6 月確定，上開7 罪嗣經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，於99年8 月7 日執行完畢。另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第170 號判決判處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第1165號判決判處有期徒刑5 月3 次，此部分之案件，嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第2526號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定。復因妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以95年度宜簡字第401 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定。再因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院以97年度馬簡字第64號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，上開案件接續執行，於101 年1 月18日假釋，原保護管束期滿日為101 年8 月2 日，業經撤銷假釋在案。詎受刑人於101 年3 月7 日及101 年8 月31日再犯竊盜案件（下稱本案），經本院以101 年度易字第438 號、第480 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。受刑人本案固在上開假釋期間中所犯，然於假釋時其執行之期間已逾上開接續執行前應執行有期徒刑2 年5月之期間，依最高法院103 年第1 次刑事庭會議決議，受刑人本案所犯之竊盜案件，仍構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且於判確定後始行發覺，爰依刑法第48條、第47條及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請更定其刑云云。

二、按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」。「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」。該條第3 、4 項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院98年度台上字第2444號判決意旨參照）。次按刑法第79條之1 第1 項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」；同條第3 項規定：「依第1項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1 項規定之期間，亦合併計算之」。則在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢。其於執行逾其中任一罪之刑期後5 年內之假釋期間，再犯有期徒刑以上之罪者，不應論以累犯（最高法院99年度台非字第257 號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人即被告翁明志①前因妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以95年度宜簡字第401 號判決判處有期徒刑4 月確定，並經同院以97年度聲減字第25號裁定減為有期徒刑2月確定。②又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以96年度易字第236 號判決判處有期徒刑6 月、8 月確定，並經同院以97年度聲減字第97號裁定各減為有期徒刑3 月、4 月。因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第911 號判決判處有期徒刑5 月、5 月、6 月確定，其中有期徒刑5 月2次部分，並經同院以96年度聲減字第9871號裁定各減為有期徒刑2 月15日確定。因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易緝字第6 號、97年度易緝字第21號判決，各判處有期徒刑7 月、6 月確定。此部分之案件，嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第1833號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定。③另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第170 號判決判處有期徒刑6 月確定。因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第1165號判決各判處有期徒刑5月3 次確定。此部分之案件，嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第1742號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定。④再因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院以97年度馬簡字第64號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定。上開①、②、③、④所示案件接續執行後，於100 年12月29日經法務部矯正署以法授矯字第00000000000 號核准假釋，刑期終結日為101 年8 月7 日，行刑累進處遇條例縮刑日數18日，縮短刑期後刑期終結日為101 年7 月20日，並於101 年1 月18日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑5 月26日，此有臺灣桃園地方法院101 年度聲字第91號裁定、法務部矯正署澎湖監獄假釋出獄人交付保護管束名冊（本院卷第45頁、第49頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。揆諸上開判決意旨，被告上開①、②、③、④所示案件，既係合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。且經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。故聲請意旨認上開②所示案件應執行有期徒刑2 年5 月已先行於99年8 月7 日執行完畢，即非可採，而須上開①、②、③、④所示案件，假釋經撤銷所餘殘刑5 月26日執行完畢後，始可謂執行完畢。準此，本案於假釋經撤銷所餘殘刑執行完畢前之101 年3 月7 日及101 年8 月31日所犯竊盜案件，自無從成立累犯。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。