資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度基簡字第1120號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1120號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 章容嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1050、1275號），本院判決如下：
主文
章容嘉施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之內含甲基安非他命（量微無法秤重）殘渣袋壹只沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查被告章容嘉有聲請書所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。查本件警方係因被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國104 年6 月16日上午11時55許，至被告住處執行搜索時因而查獲，此有本院核發之搜索票在卷可考（104 年度毒偵字第1050號卷，下稱第1050號卷，第10頁），並扣得內含甲基安非他命之殘渣袋1 只及吸食器1 組，是警方於被告自白本件施用毒品之犯行前，對被告近日內有施用毒品之犯行已有確切之根據得為合理之可疑，而對其發生嫌疑，縱其於警詢時自白本件之犯行，然亦與自首之要件不合，而無從以刑法第62條前段關於自首之規定，予以減刑。
（四）被告於偵訊時雖供稱：其施用之甲基安非他命係向綽號「小偉」之男子所購買等語（第1050號卷第33頁），然其並未提供「小偉」之真實姓名及聯絡電話等足資特定人別之資料，偵查機關自無從依其供述而查獲該毒品來源，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用餘地。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵訊時均坦認犯行，犯後態度良好，暨其高職肄業之智識程度（第1050號卷第46頁）、於警詢時自述業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）扣案之內含甲基安非他命（量微無法秤重）殘渣袋1 只，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。蓋無論以何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照）。扣案之吸食器1 組，為被告所有供本案犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告於偵訊時供述在卷（第1050號卷第32至33頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於扣案之9 mm制式子彈1 顆，雖係被告所有，然與本案施用第二級毒品罪無涉，亦未經鑑定是否具殺傷力而屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1050號
104年度毒偵字第1275號
被 告 章容嘉 男 30歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、章容嘉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國90年9月7日執行完畢釋放，並經臺灣
基隆地方法院少年法庭以90年度少調字第374號為不付審理
裁定確定。再因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院
以95年度基簡字第1120號判決判處有期徒刑3月確定，於96
年3月22日易科罰金執行完畢。復因施用第二級毒品案件，
經同法院以103年度基簡字第1494號判決判處有期徒刑3月確
定（尚未執行，不構成累犯）。
二、詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於104年6月16日上午9時許，在其位於基隆市○○區○
○路000巷00○0號住處之房間內，以將甲基安非他命置放於
玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤之方式，施用甲基安非他
命1次。旋為警持臺灣基隆地方法院核發之搜索票，於同日
上午11時55分許，在上址處所搜索查獲，並扣得甲基安非他
命殘渣袋1只、吸食器1組等物；繼因另案遭通緝，於同年月
19日下午8時許，在上址為警緝獲，經徵得其同意採驗尿液
，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大安分局以及基隆市警察局第三分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告章容嘉於警詢及本署偵訊中坦認不
諱，且被告前、後兩次為警所採集之尿液檢體，經送請台灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司、台灣檢驗科技股份有限公
司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果均呈
安非他命、基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司於104年6月30日出具之濫用藥物檢驗報告暨臺
北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編
號：102079）、台灣檢驗科技股份有限公司於104年7月2日
出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第三分局偵辦毒品
案件尿液檢體對照單（尿液檢體編號：000-0000）各1紙在
卷可稽；又扣案之殘渣袋1只，經送驗後檢出第二級毒品甲
基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心104
年7月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可考，
堪信被告之自白與事實相符，其確實有上揭施用甲基安非他
命之事實。此外並有少年資料列表、刑案資料查註紀錄表、
全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，復有
甲基安非他命殘渣袋1只、吸食器1組扣案可資佐證，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命殘渣袋1只、吸食器1組
，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第
1項第2款規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書 記 官 洪嘉祥
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。